ஜெர்மன் சமூக-ஜனநாயகவாதிகள் சோஷலிச எதிர்ப்புச் சட்டம் புதுப்பிக்கப்படும் என்ற அச்சத்தால் தூண்டப்பட்டனர் என்ற அடிப்படை உண்மையை எங்கெல்ஸ் குறிப்பாக வலியுறுத்தினார், அதை சந்தர்ப்பவாதம் என்று வெளிப்படையாக விவரித்தார்; துல்லியமாக ஜேர்மனியில் குடியரசோ சுதந்திரமோ இல்லை என்பதால், ஒரு "அமைதியான" பாதை குறித்த கனவுகள் முற்றிலும் அபத்தமானவை என்று அவர் அறிவித்தார். எங்கெல்ஸ் அவரது கைகளைக் கட்டிப் போட்டுவிடக் கூடாது என்பதில் கவனமாக இருந்தார். குடியரசு அல்லது மிகவும் சுதந்திர நாடுகளில் சோசலிசத்தை நோக்கிய ஒரு அமைதியான அபிவிருத்தியை "ஒருவர் கற்பனை செய்ய முடியும்" ("கற்பனை மட்டுமே"!) என்று அவர் ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் ஜேர்மனியில், அவர் மீண்டும் கூறினார்,
"... ஜெர்மனியில், அரசாங்கம் ஏறத்தாழ சர்வ வல்லமை படைத்ததாக உள்ளது மற்றும் ரைக்ஸ்டாக் மற்றும் ஏனைய அனைத்து பிரதிநிதித்துவ அமைப்புகளுக்கும் உண்மையான அதிகாரம் இல்லை, ஜெர்மனியில் இதுபோன்றவொரு விடயத்தை ஆதரிப்பதென்பது, அனைத்திற்கும் மேலாக, அவ்வாறு செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை என்பது, எதேச்சாதிகாரத்தில் இருந்து மூடிமறைப்பை அகற்றி, அதன் நிர்வாணத்தை மறைக்கும் ஒரு திரையாக செயல்படுவதாகிவிடும்."
ஜெர்மன் சமூக-ஜனநாயகக் கட்சியின் அதிகார பூர்வமான தலைவர்களில் மிகப் பெரும்பான்மையோர் இந்த அறிவுரையைப் மூலையிலே ஒதுக்கி விட்டு, எதேச்சாதிகாரத்திற்கு ஒரு மூடுதிரையாக செயல்படுவோரே என்பது உண்மையில் நிரூபணமாக்கி விட்டனர்.
"... நீண்டகால நோக்கில் அத்தகைய கொள்கை ஒருவரின் சொந்தக் கட்சியையே தவறான பாதையில் இட்டுச் செல்லும். அவை பொதுவான, அருவமான அரசியல் பிரச்சினைகளை முன்னணிக்குக் கொண்டுவந்து, அவ்விதத்தில் முதல் மாபெரும் நிகழ்வுகளின், முதல் அரசியல் நெருக்கடியின் தருணத்தில் தானாகவே முன்நிற்கும் உடனடி ஸ்தூலமான கேள்விகளை மூடிமறைக்கின்றன. தீர்மானகரமான தருணத்தில் கட்சி திடீரென்று நிராதரவாக நிராதரவாகி விடுவதைத் தவிர, இந்தப் பிரச்சினைகள் ஒருபோதும் விவாதிக்கப்படாததால் மிகவும் தீர்மானகரமான பிரச்சினைகளில் நிச்சயமின்மையும் கருத்து வேற்றுமையும் அதில் மேலோங்கி நிற்கின்றன என்பதைத் தவிர வேறு என்ன விளைவு ஏற்பட முடியும்? ...
"அன்றைய நாளின் கணநேர நலன்களுக்கான மகத்தான, முதன்மையான பரிசீலனைகளை மறப்பது, பிற்கால விளைவுகளைப் பற்றிக் கவலைப்படாமல் இந்த தருணத்தின் வெற்றிக்காக போராடுவதும் முயற்சிப்பதும், இயக்கத்தின் எதிர்காலத்தை அதன் நிகழ்காலத்திற்காக தியாகம் செய்வதும் 'நேர்மையாக' அர்த்தப்படுத்தப்படலாம், ஆனால் அது சந்தர்ப்பவாதமாக இருக்கிறது, இருக்கிறது, 'நேர்மையான' சந்தர்ப்பவாதம் ஒருவேளை எல்லாவற்றிலும் மிகவும் அபாயகரமானது....
"ஒன்று நிச்சயம் என்றால், அது நமது கட்சியும் தொழிலாள வர்க்கமும் ஜனநாயகக் குடியரசின் வடிவத்தில் மட்டுமே அதிகாரத்திற்கு வர முடியும் என்பதாகும். மாபெரும் பிரெஞ்சுப் புரட்சி ஏற்கனவே எடுத்துக்காட்டியிருப்பதைப் போல, பாட்டாளி வர்க்க சர்வாதிகாரத்திற்கான பிரத்தியேக வடிவமும் இதுதான்...."
மார்க்சின் படைப்புகள் அனைத்திலும் இழையோடியுள்ள அடிப்படைக் கருத்தை, அதாவது, ஜனநாயகக் குடியரசு என்பது பாட்டாளி வர்க்க சர்வாதிகாரத்திற்கு மிக நெருக்கமான அணுகுமுறை என்பதை ஏங்கெல்ஸ் இங்கே குறிப்பிடத்தக்க ஒரு அதிர்ச்சியூட்டும் வடிவத்தில் உணர்ந்திருந்தார். ஏனெனில், இப்படிப்பட்ட ஒரு குடியரசு, மூலதனத்தின் ஆட்சியை, ஆகவே வெகுஜனங்கள் ஒடுக்கப்படுவதையும் வர்க்கப் போராட்டத்தையும் சற்றும் ஒழிக்காமல், தவிர்க்க முடியாதபடி இந்தப் போராட்டம் அவ்வளவு விரிவடைவதற்கும், வளர்வதற்கும், கட்டவிழ்வதற்கும், தீவிரமடைவதற்கும் இட்டுச் செல்கிறது. ஒடுக்கப்பட்ட வெகுஜனங்களது அடிப்படை நலன்களை நிறைவு செய்வது சாத்தியமாகும் போது, இந்தச் சாத்தியப்பாடு தவிர்க்க முடியாதவாறும் முற்றிலும் பாட்டாளி வர்க்கச் சர்வாதிகாரத்தின் மூலமே நிறைவேற்றப்படுகிறது. பாட்டாளி வர்க்கம் அந்த வெகுஜனங்களுக்குத் தலைமை தாங்குவதன் மூலம். இவையும் கூட இரண்டாம் அகிலம் முழுமைக்குமான மார்க்சிசத்தின் "மறக்கப்பட்ட வார்த்தைகளே"யாகும், அவை மறக்கப்பட்டு விட்டன என்ற உண்மை 1917 ரஷ்யப் புரட்சியின் முதல் ஆறு மாதங்களின் போது மென்ஷிவிக் கட்சியின் வரலாற்றில் குறிப்பான மிகத் தெளிவாக விளங்கிக் காட்டப்பட்டது.
கூட்டாட்சிக் குடியரசு என்ற விடயத்தில், மக்களின் தேசிய இன இயைபு சம்பந்தமாக, எங்கெல்ஸ் எழுதினார்:
"இன்றைய ஜெர்மனியின் இடத்தை எது எடுக்க வேண்டும் [அதன் பிற்போக்குத்தனமான முடியாட்சி அரசியலமைப்பு மற்றும் குட்டி அரசுகளாக அதன் சமமான பிற்போக்குத்தனமான பிளவு, இந்த பிரிவினை "பிரஷ்யனிசத்தின்" அனைத்து குறிப்பான அம்சங்களையும் ஒட்டுமொத்தமாக ஜெர்மனியில் கலைப்பதற்கு பதிலாக நிலைநிறுத்துகிறது]? பிரிக்க முடியாத ஒற்றைக் குடியரசின் வடிவத்தைத்தான் பாட்டாளி வர்க்கம் பயன்படுத்த முடியும் என்பது என் கருத்து. அமெரிக்க ஐக்கிய நாடுகளின் பிரம்மாண்டமான நிலப்பரப்பில், கூட்டாட்சிக் குடியரசு இன்னும் மொத்தத்தில் இன்றியமையாத ஒன்றே. ஆனால், கிழக்கு மாநிலங்களில் கூட்டாட்சிக் குடியரசு ஏற்கெனவே ஒரு தடையாகி வருகிறது. இரண்டு தீவுகளிலும் நான்கு தேசிய இனங்கள் வாழ்கின்றன. ஒரே நாடாளுமன்றம் இருந்தபோதிலும் மூன்று வெவ்வேறு சட்ட அமைப்புகள் அருகருகே உள்ளன. பிரிட்டனில் இது ஒரு முன்னேற்ற அடியாகும். சின்னஞ்சிறு சுவிட்சர்லாந்தில் இது நெடுங்காலமாகவே இடையூறாக இருந்து வருகிறது. ஐரோப்பிய அரசாங்க அமைப்பில் சுவிட்சர்லாந்து முற்றிலும் சாத்வீக உறுப்பினனாக இருப்பதில் திருப்தி அடைந்திருப்பதால்தான் அதைப் பொறுத்துக் கொள்ள முடிகிறது. ஜேர்மனியைப் பொறுத்தவரை, சுவிஸ் மாதிரியில் கூட்டாட்சி என்பது ஒரு மகத்தான பின்னோக்கிய அடி எடுத்து வைப்பதாக இருக்கும்.இரண்டு அம்சங்கள் ஒன்றிய அரசை முழுமையாக ஒன்றுபட்ட அரசிலிருந்து வேறுபடுத்துகின்றன: முதலாவதாக, ஒவ்வொரு உறுப்பு நாடும், ஒவ்வொரு கோட்டமும், அதன் சொந்த சிவில் மற்றும் குற்றவியல் சட்டமியற்றும் மற்றும் நீதி அமைப்பைக் கொண்டுள்ளது, இரண்டாவதாக, ஒரு மக்கள் சபையுடன் ஒரு கூட்டாட்சி சபையும் உள்ளது, அதில் ஒவ்வொரு மாநிலமும், பெரியதாக இருந்தாலும் அல்லது சிறியதாக இருந்தாலும், அவ்வாறே வாக்களிக்கிறது. ஜெர்மனியில், ஒன்றிய அரசு என்பது முழுமையாக ஐக்கியப்பட்ட அரசை நோக்கிய இடைக்காலமாகும், மேலும் 1866 மற்றும் 1870 இன் "மேலிருந்து வந்த புரட்சி" தலைகீழாக மாற்றப்படக்கூடாது, மாறாக "கீழிருந்து ஒரு இயக்கத்தால்" துணையாக செய்யப்பட வேண்டும்.
எங்கெல்ஸ் அரசு வடிவங்களைப் பற்றிப் பாராமுகமாய் இருப்பதற்குப் பதிலாக, குறிப்பிட்ட இடைக்கால வடிவம் எதிலிருந்து எதற்குக் கடந்து செல்கிறது என்பதை குறிப்பிட்ட நேர்வு ஒவ்வொன்றுக்குமான ஸ்தூலமான வரலாற்றுத் தனி இயல்புகளுக்கு ஏற்ப நிலைநாட்டும் பொருட்டு இடைக்கால வடிவங்களை முழு முழுமையுடன் பகுத்தாய்வதற்கு முயன்றார்.
பாட்டாளி வர்க்கம் மற்றும் பாட்டாளி வர்க்கப் புரட்சியின் கண்ணோட்டத்திலிருந்து விஷயத்தை அணுகிய எங்கெல்ஸ், மார்க்சைப் போலவே, ஜனநாயக மத்தியத்துவத்தை, பிரிக்க முடியாத ஒன்றான குடியரசை ஆதரித்தார். கூட்டாட்சிக் குடியரசை ஒரு விதிவிலக்காகவோ, வளர்ச்சிக்குத் தடையாகவோ அல்லது முடியாட்சியிலிருந்து மையப்படுத்தப்பட்ட குடியரசுக்கு மாறுவதாகவோ, சில சிறப்பு நிலைமைகளின் கீழ் ஒரு "முன்னோக்கிய அடி" என்றோ அவர் கருதினார். இந்தத் தனி நிலைமைகளில் அவர் தேசிய இனப் பிரச்சினையை முன்னணியில் வைக்கிறார்.
சிறிய அரசுகளின் பிற்போக்குத் தன்மையையும், சில ஸ்தூலமான சந்தர்ப்பங்களில் தேசிய இனப் பிரச்சினையால் இது திரையிடப்படுவதையும் எங்கெல்ஸ் இரக்கமின்றி விமர்சித்த போதிலும், மார்க்சைப் போலவே, தேசிய இனப் பிரச்சினையை ஒதுக்கித் தள்ளுவதற்கான சிறிதளவு விருப்பத்தையும் எங்கெல்ஸ் ஒருபோதும் காட்டிக் கொடுக்கவில்லை. "தமக்கான" சிறிய அரசுகளின் குறுகிய அற்பவாத தேசியவாதத்தை முற்றிலும் நியாயப்படுத்திய எதிர்ப்பிலிருந்து தொடங்கும் டச்சு மற்றும் போலிஷ் மார்க்சியவாதிகள் இந்த விருப்பத்தை ஒதுக்கித் தள்ள விரும்பினர்.
புவியியல் நிலைமைகள், ஒரு பொது மொழி மற்றும் பல நூற்றாண்டுகளின் வரலாறு ஆகியவை நாட்டின் பல்வேறு சிறு பிரிவுகளில் தேசிய இனப் பிரச்சினைக்கு "முடிவு கட்டியதாகத் தோன்றும்" பிரிட்டனைப் பொறுத்தவரையிலும் கூட - அந்த நாட்டைப் பொறுத்தவரையிலும் கூட, தேசிய இனப் பிரச்சினை இன்னும் கடந்த காலத்தின் விஷயமாக இருக்கவில்லை என்ற வெளிப்படையான உண்மையை எங்கெல்ஸ் கணக்கிட்டார். அதன் விளைவாக ஒரு கூட்டாட்சிக் குடியரசை நிறுவுவது ஒரு "முன்னோக்கிய அடியெடுப்பாக" இருக்கும் என்பதை அங்கீகரித்தது. கூட்டாட்சிக் குடியரசின் குறைபாடுகள் பற்றிய விமர்சனத்தை எங்கெல்ஸ் கைவிட்டதாகவோ ஒன்றுபட்ட, மத்தியத்துவம் பெற்ற ஜனநாயகக் குடியரசை மிகவும் தீர்மானகரமாக ஆதரித்துப் போராடுவதைக் கைவிட்டதாகவோ இங்கே ஒரு சிறு அறிகுறியும் இல்லை என்பது உண்மையே.
ஆனால் எங்கெல்ஸ் ஜனநாயக மத்தியத்துவத்தை முதலாளித்துவ மற்றும் குட்டி முதலாளித்துவ சித்தாந்தவாதிகள், அராஜகவாதிகள் மத்தியில் அராஜகவாதிகள் என்ற அதிகாரத்துவ அர்த்தத்தில் பயன்படுத்தவில்லை. மத்தியத்துவம் பற்றிய அவரது கருத்து, "கம்யூன்கள்" மற்றும் மாவட்டங்களால் அரசின் ஒற்றுமையை தன்னார்வத்துடன் பாதுகாப்பதையும், அனைத்து அதிகாரவர்க்க நடைமுறைகளையும் மேலிருந்து அனைத்து "ஒழுங்குபடுத்துவதையும்" முழுமையாக அகற்றுவதையும் இணைக்கும் அத்தகைய பரந்த உள்ளூர் சுய அரசாங்கத்தை சிறிதும் விலக்கவில்லை. அரசு குறித்த மார்க்சியத்தின் வேலைத்திட்டக் கண்ணோட்டங்களை முன்னெடுத்துச் சென்ற ஏங்கெல்ஸ் எழுதினார்:
"அப்படியானால், ஒரு ஒன்றுபட்ட குடியரசு - ஆனால் தற்போதைய பிரெஞ்சு குடியரசின் அர்த்தத்தில் அல்ல, இது பேரரசர் இல்லாமல் 1798 இல் நிறுவப்பட்ட பேரரசைத் தவிர வேறில்லை. 1792 முதல் 1798 வரை ஒவ்வொரு பிரெஞ்சு துறையும், ஒவ்வொரு கம்யூனும் [ஜெமின்டே] அமெரிக்க மாதிரியில் முழுமையான சுய-அரசாங்கத்தை அனுபவித்தன, இதைத்தான் நாமும் கொண்டிருக்க வேண்டும். தன்னாட்சி எவ்வாறு அமைக்கப்பட வேண்டும், அதிகார வர்க்கம் இல்லாமலேயே நாம் எவ்வாறு நிர்வகிக்க முடியும் என்பதை அமெரிக்காவும் முதலாவது பிரெஞ்சுக் குடியரசும் நமக்குக் காட்டியுள்ளன. இன்றும் ஆஸ்திரேலியா, கனடா மற்றும் பிற ஆங்கிலக் காலனிகளால் காட்டப்பட்டு வருகின்றன. உதாரணமாக, ஸ்விட்சர்லாந்து கூட்டாட்சி முறையைக் காட்டிலும் இம்மாதிரியான மாகாண (வட்டார) வகுப்புவாதத் தன்னாட்சி மிகவும் சுதந்திரமானது. அதன்படி கோட்டம் பண்ட் (அதாவது, கூட்டாட்சி அரசு முழுவதையும்) பொறுத்த வரையில் மிகவும் சுதந்திரமாக இருக்கிறது என்பது உண்மையே. ஆனால், மாவட்டம் [பெஜிர்க்] மற்றும் கம்யூன் தொடர்பாகவும் அது சுதந்திரமாக இருக்கிறது.கோட்ட அரசாங்கங்கள் மாவட்ட ஆளுநர்களையும் [Bezirksstatthalter] மற்றும் தலைவர்களையும் நியமிக்கின்றன - இது ஆங்கிலம் பேசும் நாடுகளில் அறியப்படவில்லை, மேலும் எதிர்காலத்தில் பிரஷ்ய லாண்ட்ரேட் மற்றும் ரெஜியருங்ஸ்ரேட் (ஆணையர்கள், மாவட்ட காவல்துறைத் தலைவர்கள், ஆளுநர்கள் மற்றும் பொதுவாக மேலிருந்து நியமிக்கப்படும் அனைத்து அதிகாரிகள்) ஆகியவற்றை நாங்கள் உறுதியாக ஒழிக்க விரும்புகிறோம். அதன்படி, எங்கெல்ஸ் வேலைத்திட்டத்தில் தன்னாட்சி ஷரத்துக்குப் பின்வரும் வார்த்தைகளை முன்மொழிகிறார்: "மாகாணங்களுக்கும் [குபேர்னியாக்கள் அல்லது பிரதேசங்களுக்கும்], மாவட்டங்களுக்கும், கம்யூன்களுக்கும் சர்வஜன வாக்குரிமையால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அதிகாரிகள் மூலம் முழுமையான சுயாட்சி. அரசால் நியமிக்கப்பட்ட அனைத்து உள்ளூர் மற்றும் மாகாண அதிகாரிகளும் ஒழிக்கப்பட வேண்டும்."
கேரென்ஸ்கி மற்றும் பிற "சோஷலிஸ்ட்" அமைச்சர்களின் அரசாங்கத்தால் ஒடுக்கப்பட்ட பிராவ்தாவில் (இதழ் 68, மே 28, 1917) நான் ஏற்கெனவே சுட்டிக்காட்டியுள்ளேன் - இந்த அம்சத்தில் (நிச்சயமாக, இந்த விஷயத்தில் மட்டும் அல்ல) போலி - புரட்சிகர போலி ஜனநாயகத்தின் நமது போலி சோஷலிசப் பிரதிநிதிகள் ஜனநாயகத்திலிருந்து அப்பட்டமான விலகலைச் செய்துள்ளனர். இயல்பாகவே, ஏகாதிபத்திய முதலாளி வர்க்கத்துடன் ஒரு "கூட்டணி" மூலம் தங்களைக் கட்டுப்படுத்திக் கொண்டவர்கள் இந்த விமர்சனத்திற்கு செவிடர்களாகவே இருந்து வந்துள்ளனர்.
எங்கெல்ஸ், உண்மைகளை ஆயுதமாகக் கொண்டு, மிகவும் துல்லியமான உதாரணத்தின் மூலம், குறிப்பாக குட்டி முதலாளித்துவ ஜனநாயகவாதிகளிடையே, ஒரு கூட்டாட்சிக் குடியரசு என்பது ஒரு மையப்படுத்தப்பட்ட குடியரசைக் காட்டிலும் அதிக அளவு சுதந்திரத்தைக் குறிக்கிறது என்று மிகவும் பரவலாக நிலவும் தப்பெண்ணத்தை நிரூபித்தார் என்பதைக் கவனத்தில் கொள்வது மிகவும் முக்கியமானது. இது தவறு. 792-98 மத்தியத்துவப்படுத்தப்பட்ட பிரெஞ்சுக் குடியரசு குறித்தும், ஸ்விஸ் கூட்டாட்சிக் குடியரசு குறித்தும் எங்கெல்ஸ் மேற்கோள் காட்டிய உண்மைகளால் இது பொய்யாகிறது. உண்மையான ஜனநாயக மையப்படுத்தப்பட்ட குடியரசு கூட்டாட்சி குடியரசை விட அதிக சுதந்திரத்தை வழங்கியது. வேறு சொற்களில் கூறுவதானால், வரலாற்றில் அறியப்பட்ட உள்ளூர், பிராந்திய மற்றும் பிற சுதந்திரங்கள் ஒரு கூட்டாட்சிக் குடியரசால் அல்லாமல் ஒரு மத்தியத்துவப்படுத்தப்பட்ட குடியரசால் வழங்கப்பட்டன.
நமது கட்சிப் பிரச்சாரத்திலும் கிளர்ச்சியிலும் இந்த உண்மை குறித்தும், உண்மையில் கூட்டாட்சி, மத்தியத்துவக் குடியரசு, ஸ்தல சுயாட்சி ஆகிய பிரச்சினைகள் அனைத்தின் மீதும் போதிய கவனம் செலுத்தப்படவில்லை, செலுத்தப்பட்டு வருகிறது.
தொடரும்...
No comments:
Post a Comment