ஏப்ரல் அறிக்கையும் நம் விவாதங்களும்-02

 

தந்திரோபாயங்கள் குறித்த கடிதங்கள்18 முன்னுரை

ஏப்ரல் 4, 1917 அன்று, தலைப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தலைப்பில் ஒரு அறிக்கையை சமர்ப்பிக்க எனக்கு வாய்ப்பு கிடைத்தது, முதலில், பெட்ரோகிராடில் நடந்த போல்ஷிவிக்குகளின் கூட்டத்தில். இவர்கள் அனைத்து ரஷ்ய தொழிலாளர் மற்றும் சிப்பாய் பிரதிநிதிகளின் சோவியத்துகளின் மாநாட்டின் பிரதிநிதிகள், அவர்கள் தங்கள் வீடுகளுக்குச் செல்ல விடுமுறை எடுத்திருந்தனர், எனவே அதை ஒத்திவைக்க என்னால் முடியவில்லை. கூட்டத்திற்குப் பிறகு, தலைவர்,தோழர் ஜி. சினோவியேவ், முழு சட்டமன்றத்தின் சார்பாக, ரஷ்ய சமூக ஜனநாயக தொழிலாளர் கட்சியை ஒன்றிணைக்கும் கேள்வியைப் பற்றி விவாதிக்க விரும்பிய போல்ஷிவிக் மற்றும் மென்ஷிவிக் பிரதிநிதிகளின் கூட்டுக் கூட்டத்தில் எனது அறிக்கையை உடனடியாக மீண்டும் கூறுமாறு என்னிடம் கேட்டார்.

எனது அறிக்கையை உடனடியாக மீண்டும் கூறுவது எனக்கு கடினமாக இருந்தாலும், எனது கருத்துக்களில் உள்ள தோழர்களும் மென்ஷிவிக்குகளும் இதை என்னிடம் கோரியவுடன் மறுக்க எனக்கு உரிமை இல்லை என்று உணர்ந்தேன், அவர்கள் வரவிருக்கும் புறப்பாடு காரணமாக, உண்மையில் எனக்கு தாமதம் செய்ய முடியாது.

எனது அறிக்கையை எழுதும் போது, ஏப்ரல் 7, 1917 அன்று பிராவ்தாவின் 26வது எண்ணில் வெளியிடப்பட்ட ஆய்வறிக்கைகளைப் படித்தேன்.* (*இந்த ஆய்வறிக்கைகளை இந்த கடிதத்தின் பின்னிணைப்பாக பிராவ்தாவின் அதே இதழின் சுருக்கமான கருத்துடன் சேர்த்து இந்த கடிதத்தின் பின்னிணைப்பாக மீண்டும் அச்சிடுகிறேன். (இந்தத் தொகுதியின் 21-24 பக்கங்களைப் பார்க்கவும்.—பதிப்பு.)

ஆய்வறிக்கைகளும் எனது அறிக்கையும் போல்ஷிவிக்குகள் மற்றும் பிராவ்தாவின் ஆசிரியர்களிடையே கருத்து வேறுபாடுகளை ஏற்படுத்தின. பல ஆலோசனைகளுக்குப் பிறகு, எங்கள் வேறுபாடுகளை வெளிப்படையாக விவாதிப்பது நல்லது என்றும், இதனால் ஏப்ரல் 20, 1917 அன்று பெட்ரோகிராடில் கூடவுள்ள எங்கள் கட்சியின் (மத்திய குழுவின் கீழ் ஒன்றுபட்ட ரஷ்ய சமூக-ஜனநாயக தொழிலாளர் கட்சி) அனைத்து ரஷ்ய மாநாட்டிற்கான உள்ளடக்கத்தை வழங்குவது நல்லது என்றும் நாங்கள் ஒருமனதாக முடிவு செய்தோம்.

ஒரு விவாதம் தொடர்பான இந்த முடிவுக்கு இணங்க, நான் பின்வரும் கடிதங்களை வெளியிடுகிறேன், அதில் நான் பிரச்சினையின் முழுமையான ஆய்வை மேற்கொண்டதாகக் கூறவில்லை, ஆனால் தொழிலாள வர்க்க இயக்கத்தின் நடைமுறைப் பணிகளுக்கு குறிப்பாக அவசியமான முக்கிய வாதங்களை கோடிட்டுக் காட்ட விரும்புகிறேன்.

முதல் கடிதம்

தற்போதைய சூழ்நிலையின் மதிப்பீடு

வர்க்கங்களின் உறவுகள் மற்றும் ஒவ்வொரு வரலாற்று சூழ்நிலைக்கும் தனித்துவமான உறுதியான அம்சங்கள் குறித்து மார்க்சியம் நம்மிடமிருந்து கண்டிப்பாக துல்லியமான மற்றும் புறநிலை ரீதியாக சரிபார்க்கக்கூடிய பகுப்பாய்வைக் கோருகிறது. கொள்கைக்கு அறிவியல் அடித்தளத்தை வழங்குவதற்கு முற்றிலும் அவசியமான இந்தத் தேவையை நாங்கள் போல்ஷிவிக்குகள் எப்போதும் பூர்த்தி செய்ய முயற்சித்துள்ளோம்.

“எங்கள் கோட்பாடு ஒரு கோட்பாடு அல்ல, ஆனால் செயலுக்கான வழிகாட்டி,”19 மார்க்ஸ் மற்றும் ஏங்கெல்ஸ் எப்போதும், “சூத்திரங்களை” மனப்பாடம் செய்து மீண்டும் மீண்டும் கூறுவதை சரியாகக் கேலி செய்து, அவை சிறந்த முறையில் பொதுவான பணிகளைக் குறிக்க மட்டுமே திறன் கொண்டவை, அவை வரலாற்று செயல்முறையின் ஒவ்வொரு குறிப்பிட்ட காலகட்டத்தின் உறுதியான பொருளாதார மற்றும் அரசியல் நிலைமைகளால் அவசியமாக மாற்றியமைக்கக்கூடியவை.

அப்படியானால், புரட்சிகர பாட்டாளி வர்க்கத்தின் கட்சி அதன் செயல்பாட்டின் பணிகள் மற்றும் வடிவங்களை வரையறுப்பதில் இப்போது வழிநடத்தப்பட வேண்டிய தெளிவாக நிறுவப்பட்ட புறநிலை உண்மைகள் யாவை?

பிராவ்தா எண்கள் 14 மற்றும் 15, மார்ச் 21 மற்றும் 22, 1917 இல் வெளியிடப்பட்ட எனது முதல் கடிதத்திலும் (“முதல் புரட்சியின் முதல் கட்டம்”) எனது ஆய்வறிக்கைகளிலும், “ரஷ்யாவில் தற்போதைய சூழ்நிலையின் குறிப்பிட்ட அம்சத்தை” புரட்சியின் முதல் கட்டத்திலிருந்து இரண்டாவது கட்டத்திற்கு மாறுவதற்கான ஒரு காலமாக நான் வரையறுக்கிறேன். எனவே, இந்த நேரத்தில் அடிப்படை முழக்கம், “இன்றைய பணி” என்று நான் கருதினேன்: “தொழிலாளர்களே, நீங்கள் ஜாரிசத்திற்கு எதிரான உள்நாட்டுப் போரில் பாட்டாளி வர்க்க வீரத்தின் அற்புதங்களை, மக்களின் வீரத்தை நிகழ்த்தியுள்ளீர்கள். புரட்சியின் இரண்டாம் கட்டத்தில் உங்கள் வெற்றிக்கான வழியைத் தயாரிக்க, நீங்கள் அமைப்பின் அற்புதங்களை, பாட்டாளி வர்க்கத்தின் அமைப்பை மற்றும் முழு மக்களின் அற்புதங்களைச் செய்ய வேண்டும்” (பிரவ்தா எண் 15).*(* தற்போதைய பதிப்பைப் பார்க்கவும், தொகுதி 23, பக். 306-07.—பதிப்பு.)

அப்படியானால், முதல் கட்டம் என்ன? இது அரசு அதிகாரத்தை முதலாளித்துவத்திற்கு மாற்றுவதாகும்.

1917 பிப்ரவரி-மார்ச் புரட்சிக்கு முன்பு, ரஷ்யாவில் அரசு அதிகாரம் ஒரு பழைய வர்க்கத்தின் கைகளில் இருந்தது, அதாவது - நிக்கோலஸ் ரோமானோவ் தலைமையிலான நிலப்பிரபுத்துவ பிரபுக்கள்.

புரட்சிக்குப் பிறகு, அதிகாரம் ஒரு வேறுபட்ட வர்க்கத்தின் கைகளில், அதாவது முதலாளித்துவ வர்க்கத்தின் கைகளில் உள்ளது. அரச அதிகாரத்தை ஒரு வகுப்பிலிருந்து இன்னொரு வகுப்பிற்கு மாற்றுவது - ஒரு புரட்சியின் முதல், முதன்மையான, அடிப்படை அடையாளம், - அந்த வார்த்தையின் கண்டிப்பான அறிவியல் மற்றும் நடைமுறை அரசியல் அர்த்தத்தில்.இந்த அளவிற்கு, ரஷ்யாவில் முதலாளித்துவ அல்லது முதலாளித்துவ-ஜனநாயகப் புரட்சி நிறைவடைகிறது.

ஆனால் இந்த கட்டத்தில், தங்களை "பழைய போல்ஷிவிக்குகள்" என்று உடனடியாக அழைத்துக் கொள்ளும் மக்களிடமிருந்து எதிர்ப்பு முழக்கத்தைக் கேட்கிறோம். முதலாளித்துவ-ஜனநாயகப் புரட்சி "பாட்டாளி வர்க்கம் மற்றும் விவசாயிகளின் புரட்சிகர-ஜனநாயகப் சர்வாதிகாரத்தால்" மட்டுமே நிறைவடைகிறது என்று நாம் எப்போதும் நிலைநிறுத்தவில்லையா? முதலாளித்துவ-ஜனநாயகப் புரட்சியும் கூட - விவசாயப் புரட்சி நிறைவடைந்துவிட்டதா? மாறாக, அது இன்னும் தொடங்கவே இல்லை என்பது உண்மையல்லவா?

என்னுடைய பதில்: போல்ஷிவிக் கோஷங்களும் கருத்துக்களும் ஒட்டுமொத்தமாக வரலாற்றால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளன; ஆனால் திட்டவட்டமாக விஷயங்கள் வித்தியாசமாக செயல்பட்டுள்ளன; அவை யாரும் எதிர்பார்த்ததை விட மிகவும் அசல், மிகவும் விசித்திரமான, மிகவும் மாறுபட்டவை.

இந்த உண்மையைப் புறக்கணிப்பது அல்லது கவனிக்காமல் இருப்பது என்பது, புதிய மற்றும் வாழும் யதார்த்தத்தின் குறிப்பிட்ட அம்சங்களைப் படிப்பதற்குப் பதிலாக, மனப்பாடமாக கற்றுக்கொண்ட சூத்திரங்களை மீண்டும் மீண்டும் கூறுவதன் மூலம், நமது கட்சியின் வரலாற்றில் ஏற்கனவே பலமுறை மிகவும் வருந்தத்தக்க பங்கை வகித்த "பழைய போல்ஷிவிக்குகளை" பின்பற்றுவதாகும்.

"பாட்டாளி வர்க்கம் மற்றும் விவசாயிகளின் புரட்சிகர-ஜனநாயக சர்வாதிகாரம்" ரஷ்யப் புரட்சியில் ஏற்கனவே ஒரு யதார்த்தமாகிவிட்டது, ஏனெனில் இந்த "சூத்திரம்" ஒரு குறிப்பிட்ட அரசியல் நிறுவனத்தை அல்ல, வர்க்கங்களின் உறவை மட்டுமே கற்பனை செய்கிறது. இந்த உறவை, இந்த ஒத்துழைப்பை செயல்படுத்துகிறது. "தொழிலாளர்கள் மற்றும் சிப்பாய்களின் பிரதிநிதிகளின் சோவியத்" - அங்கு நீங்கள் ஏற்கனவே "பாட்டாளி வர்க்கம் மற்றும் விவசாயிகளின் புரட்சிகர-ஜனநாயக சர்வாதிகாரம்" யதார்த்தத்தில் நிறைவேற்றப்பட்டுள்ளது.

இந்த சூத்திரம் ஏற்கனவே காலாவதியானது. நிகழ்வுகள் அதை சூத்திரங்களின் கோளத்திலிருந்து யதார்த்தத்தின் கோளத்திற்கு நகர்த்தி, சதை மற்றும் எலும்புகளால் அதை உடுத்தி, அதை உறுதிப்படுத்தி, அதன் மூலம் அதை மாற்றியமைத்துள்ளன(** ஒரு குறிப்பிட்ட வடிவத்திலும் ஒரு குறிப்பிட்ட அளவிற்கும்).

.இப்போது நாம் எதிர்கொள்ளும் ஒரு புதிய மற்றும் வித்தியாசமான பணி: இந்த சர்வாதிகாரத்திற்குள் பாட்டாளி வர்க்க கூறுகள் (தற்காப்பு எதிர்ப்பு, சர்வதேசிய, "கம்யூனிஸ்ட்" கூறுகள், கம்யூனுக்கு மாறுவதை ஆதரிக்கும்) மற்றும் சிறு உரிமையாளர் அல்லது குட்டி முதலாளித்துவ கூறுகள் (செக்ஹெய்ட்ஜ், செரெடெலி, ஸ்டெக்லோவ், சோசலிச-புரட்சியாளர்கள் மற்றும் பிற புரட்சிகர தற்காப்புவாதிகள், கம்யூனை நோக்கி நகர்வதை எதிர்க்கும் மற்றும் முதலாளித்துவ மற்றும் முதலாளித்துவ அரசாங்கத்தை "ஆதரிப்பதை" ஆதரிக்கும்) இடையே ஒரு பிளவை ஏற்படுத்துவது. இப்போது "பாட்டாளி வர்க்கம் மற்றும் விவசாயிகளின் புரட்சிகர ஜனநாயக சர்வாதிகாரம்" பற்றி மட்டுமே பேசும் நபர் காலங்களுக்குப் பின்னால் இருக்கிறார், இதன் விளைவாக, அவர் உண்மையில் பாட்டாளி வர்க்க வர்க்க போராட்டத்திற்கு எதிரான குட்டி முதலாளித்துவத்திற்குச் சென்றுவிட்டார்; அந்த நபர் காப்பகத்திற்கு அனுப்பப்பட வேண்டும்

புரட்சிக்கு முந்தைய “போல்ஷிவிக்” பழங்காலப் பொருட்கள் (அதை “பழைய போல்ஷிவிக்குகளின்” காப்பகம் என்று அழைக்கலாம்)

பாட்டாளி வர்க்கம் மற்றும் விவசாயிகளின் புரட்சிகர-ஜனநாயக சர்வாதிகாரம் ஏற்கனவே நிறைவேற்றப்பட்டுள்ளது, ஆனால் மிகவும் அசல் முறையில், மற்றும் பல மிக முக்கியமான மாற்றங்களுடன். எனது அடுத்த கடிதங்களில் ஒன்றில் அவற்றைத் தனித்தனியாகக் கையாள்வேன். தற்போதைக்கு, ஒரு மார்க்சிஸ்ட் உண்மையான வாழ்க்கையை, யதார்த்தத்தின் உண்மையான உண்மைகளை அறிந்து கொள்ள வேண்டிய மறுக்க முடியாத உண்மையைப் புரிந்துகொள்வது அவசியம், மேலும் நேற்றைய கோட்பாட்டைப் பற்றிக் கொள்ளக்கூடாது, இது அனைத்து கோட்பாடுகளையும் போலவே, முக்கிய மற்றும் பொதுவானவற்றை மட்டுமே கோடிட்டுக் காட்டுகிறது, வாழ்க்கையை அதன் அனைத்து சிக்கலான தன்மையுடனும் தழுவுவதற்கு அருகில் வருகிறது.

“கோட்பாடு, என் நண்பரே, சாம்பல் நிறமானது, ஆனால் பச்சை என்பது வாழ்க்கையின் நித்திய மரம்.”20

முதலாளித்துவ புரட்சியின் “நிறைவு” என்ற கேள்வியை பழைய வழியில் கையாள்வது என்பது உயிருள்ள மார்க்சியத்தை இறந்த எழுத்துக்கு தியாகம் செய்வதாகும்.

பழைய சிந்தனை முறையின்படி, முதலாளித்துவ புவி முதலாளித்துவத்தின் ஆட்சியை பாட்டாளி வர்க்கம் மற்றும் விவசாயிகளின் ஆட்சி, அவர்களின் சர்வாதிகாரத்தால் பின்பற்ற முடியும் மற்றும் பின்பற்ற வேண்டும்.

பாட்டாளி வர்க்கம் மற்றும் விவசாயிகளின் புரட்சிகர-ஜனநாயக சர்வாதிகாரம் ஏற்கனவே நிறைவேற்றப்பட்டுள்ளது, ஆனால் மிகவும் அசல் முறையில், மற்றும் பல மிக முக்கியமான மாற்றங்களுடன். எனது அடுத்த கடிதங்களில் ஒன்றில் அவற்றைத் தனித்தனியாகக் கையாள்வேன். தற்போதைக்கு, ஒரு மார்க்சிஸ்ட் உண்மையான வாழ்க்கையை, யதார்த்தத்தின் உண்மையான உண்மைகளை அறிந்து கொள்ள வேண்டிய மறுக்க முடியாத உண்மையைப் புரிந்துகொள்வது அவசியம், மேலும் நேற்றைய கோட்பாட்டைப் பற்றிக் கொள்ளக்கூடாது, இது அனைத்து கோட்பாடுகளையும் போலவே, முக்கிய மற்றும் பொதுவானவற்றை மட்டுமே கோடிட்டுக் காட்டுகிறது, வாழ்க்கையை அதன் அனைத்து சிக்கலான தன்மையுடனும் தழுவுவதற்கு அருகில் வருகிறது.

“கோட்பாடு, என் நண்பரே, சாம்பல் நிறமானது, ஆனால் பச்சை என்பது வாழ்க்கையின் நித்திய மரம்.”20 முதலாளித்துவ புரட்சியின் “நிறைவு” என்ற கேள்வியை பழைய வழியில் கையாள்வது என்பது உயிருள்ள மார்க்சியத்தை இறந்த எழுத்துக்கு தியாகம் செய்வதாகும்.

பழைய சிந்தனை முறையின்படி, முதலாளித்துவ புவி முதலாளித்துவத்தின் ஆட்சியை பாட்டாளி வர்க்கம் மற்றும் விவசாயிகளின் ஆட்சி, அவர்களின் சர்வாதிகாரத்தால் பின்பற்ற முடியும் மற்றும் பின்பற்ற வேண்டும்.

இருப்பினும், நிஜ வாழ்க்கையில், விஷயங்கள் ஏற்கனவே வித்தியாசமாக மாறிவிட்டன; ஒன்றுக்கொன்று மிகவும் அசல், புதுமையான மற்றும் முன்னோடியில்லாத வகையில் பின்னிப் பிணைந்துள்ளன. முதலாளித்துவ வர்க்கத்தின் ஆட்சி (லெவோவ் மற்றும் குச்கோவ் அரசாங்கம்) மற்றும் பாட்டாளி வர்க்கம் மற்றும் விவசாயிகளின் புரட்சிகர-ஜனநாயக சர்வாதிகாரம் ஆகிய இரண்டும் ஒரே நேரத்தில் அருகருகே உள்ளன, அவை தானாக முன்வந்து முதலாளித்துவத்திற்கு அதிகாரத்தை விட்டுக்கொடுத்து, தானாக முன்வந்து முதலாளித்துவத்தின் ஒரு இணைப்பாக மாறி வருகின்றன. பெட்ரோகிராடில், அதிகாரம் தொழிலாளர்கள் மற்றும் வீரர்களின் கைகளில் உள்ளது என்பதை நாம் மறந்துவிடக் கூடாது;

புதிய அரசாங்கம் அவர்களுக்கு எதிராக வன்முறையைப் பயன்படுத்துவதில்லை, பயன்படுத்த முடியாது, ஏனென்றால் காவல்துறையோ, மக்களிடமிருந்து பிரிந்து நிற்கும் இராணுவமோ, மக்களுக்கு மேலே சர்வ வல்லமையுடன் நிற்கும் அதிகாரமோ இல்லை. இது ஒரு உண்மை, பாரிஸ் கம்யூன் வகை மாநிலத்தின் சிறப்பியல்பு. இந்த உண்மை பழைய திட்டங்களுக்கு பொருந்தாது. பொதுவாக "பாட்டாளி வர்க்கம் மற்றும் விவசாயிகளின் சர்வாதிகாரம்" பற்றிய அர்த்தமற்ற வார்த்தைகளை மீண்டும் வலியுறுத்துவதற்குப் பதிலாக, உண்மைகளுக்கு ஏற்ப திட்டங்களை எவ்வாறு மாற்றியமைப்பது என்பதை ஒருவர் அறிந்திருக்க வேண்டும்.

இந்தக் கேள்வியை மேலும் வெளிச்சம் போட்டுக் காட்ட, வேறொரு கோணத்தில் இருந்து அதை அணுகலாம்.

ஒரு மார்க்சியவாதி வர்க்க உறவுகளை கவனமாக பகுப்பாய்வு செய்வதை கைவிடக்கூடாது. முதலாளித்துவ வர்க்கம் அதிகாரத்தில் உள்ளது. ஆனால் விவசாயிகளின் பெருந்திரளான மக்களும் ஒரு முதலாளித்துவவாதி அல்லவா, வேறுபட்ட சமூக அடுக்கைச் சேர்ந்தவர்கள், வேறுபட்ட வகையானவர்கள், வேறுபட்ட தன்மை கொண்டவர்கள் அல்லவா? இந்த அடுக்கு அதிகாரத்திற்கு வர முடியாது, இதனால் முதலாளித்துவ-ஜனநாயகப் புரட்சியை "நிறைவுபடுத்துகிறது" என்பது எங்கிருந்து வருகிறது? இது ஏன் சாத்தியமற்றதாக இருக்க வேண்டும்?

பழைய போல்ஷிவிக்குகள் அடிக்கடி இப்படித்தான் வாதிடுகிறார்கள்.

எனது பதில் என்னவென்றால், அது மிகவும் சாத்தியம். ஆனால், கொடுக்கப்பட்ட சூழ்நிலையை மதிப்பிடுவதில், ஒரு மார்க்சியவாதி சாத்தியமானவற்றிலிருந்து அல்ல, உண்மையானவற்றிலிருந்து தொடர வேண்டும்.

சுதந்திரமாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வீரர்களும் விவசாயிகளின் பிரதிநிதிகளும் இரண்டாவது, இணையான அரசாங்கத்தில் சுதந்திரமாக இணைகிறார்கள், மேலும் அதை சுதந்திரமாக துணைபுரிகிறார்கள், வளர்க்கிறார்கள் மற்றும் நிறைவு செய்கிறார்கள் என்ற உண்மையை யதார்த்தம் வெளிப்படுத்துகிறது. மேலும், சுதந்திரமாக, அவர்கள் முதலாளித்துவத்திடம் அதிகாரத்தை ஒப்படைக்கிறார்கள் - இது மார்க்சியக் கோட்பாட்டிற்கு "முரணாக" இல்லை, ஏனெனில் முதலாளித்துவம் தன்னை அதிகாரத்தில் தக்க வைத்துக் கொள்கிறது என்பதை நாம் எப்போதும் அறிந்திருக்கிறோம், மேலும் வர்க்க உணர்வு மற்றும் அமைப்பு இல்லாமை, மக்களின் வழக்கமான தன்மை மற்றும் ஒடுக்கப்பட்ட நிலை ஆகியவற்றின் காரணமாகவும் நாம் மீண்டும் மீண்டும் சுட்டிக்காட்டியுள்ளோம்.

இந்த இன்றைய யதார்த்தத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, உண்மையைப் புறக்கணித்து "சாத்தியக்கூறுகள்" பற்றிப் பேசுவது வெறுமனே அபத்தமானது. விவசாயிகள் அனைத்து நிலங்களையும் அனைத்து அதிகாரத்தையும் கைப்பற்றக்கூடும்.

இந்த சாத்தியத்தை மறந்துவிடாமல், நிகழ்காலத்துடன் என்னை மட்டுப்படுத்திக் கொள்ளாமல், விவசாயத் திட்டத்தை நான் உறுதியாகவும் தெளிவாகவும் வகுக்கிறேன், புதிய நிகழ்வை, அதாவது ஒருபுறம் விவசாயக் கலாச்சாரத் தொழிலாளர்கள் மற்றும் ஏழை விவசாயிகளுக்கும், மறுபுறம் விவசாய உரிமையாளர்களுக்கும் இடையிலான ஆழமான பிளவை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்கிறேன்.

ஆனால் இன்னொரு சாத்தியமும் உள்ளது; முதலாளித்துவத்தின் செல்வாக்கிற்கு அடிபணிந்து, ஒரு தற்காப்பு நிலைப்பாட்டை ஏற்றுக்கொண்ட, அரசியலமைப்பு சபைக்காக காத்திருக்க அறிவுறுத்தும் சோசலிச-புரட்சியாளர்களின் குட்டி-முதலாளித்துவக் கட்சியின் ஆலோசனையை விவசாயிகள் ஏற்றுக்கொள்வார்கள் என்பது சாத்தியம், இருப்பினும் அதன் கூட்டத்திற்கான தேதி கூட இன்னும் நிர்ணயிக்கப்படவில்லை.*

விவசாயிகள் முதலாளித்துவத்துடனான தங்கள் ஒப்பந்தத்தை பராமரித்து நீடிப்பார்கள் என்பது சாத்தியம், இந்த ஒப்பந்தத்தை அவர்கள் இப்போது தொழிலாளர்கள் மற்றும் சிப்பாய்களின் சோவியத்துகள் மூலம் செய்து கொண்டுள்ளனர்.

பிரதிநிதிகள் வடிவத்தில் மட்டுமல்ல, உண்மையில். பல விஷயங்கள் சாத்தியம். விவசாய இயக்கத்தையும் விவசாயத் திட்டத்தையும் மறந்துவிடுவது ஒரு பெரிய தவறாகும்.

ஆனால், முதலாளித்துவத்திற்கும் விவசாயிகளுக்கும் இடையே ஒரு ஒப்பந்தம் அல்லது - மிகவும் துல்லியமான, - குறைவான சட்டபூர்வமான, ஆனால் அதிக வர்க்க-பொருளாதார வார்த்தையைப் பயன்படுத்த - வர்க்க ஒத்துழைப்பு - உள்ளது என்ற உண்மையை வெளிப்படுத்தும் யதார்த்தத்தை மறப்பது குறைவான தவறாகாது.

இந்த உண்மை ஒரு உண்மையாக இல்லாமல் போகும்போது, விவசாயிகள் முதலாளித்துவ வர்க்கத்திடமிருந்து பிரிந்து, நிலத்தையும் அதிகாரத்தையும் கைப்பற்றும்போது, அது முதலாளித்துவ-முதலாளித்துவ ஜனநாயகப் புரட்சியில் ஒரு புதிய கட்டமாக இருக்கும்; அந்த விஷயம் தனித்தனியாகக் கையாளப்படும்.

* என் வார்த்தைகள் தவறாகப் புரிந்து கொள்ளப்படாமல் இருக்க, விவசாயத் தொழிலாளர்கள் மற்றும் விவசாயிகளின் சோவியத்துகள் உடனடியாக அனைத்து நிலத்தையும் கையகப்படுத்துவதை நான் சாதகமாக ஆதரிக்கிறேன் என்று உடனடியாகச் சொல்வேன், ஆனால் அவர்கள் தாங்களாகவே கடுமையான ஒழுங்கையும் ஒழுக்கத்தையும் கடைப்பிடிக்க வேண்டும், இயந்திரங்கள், கட்டமைப்புகள் அல்லது கால்நடைகளுக்கு சிறிதளவு சேதத்தையும் அனுமதிக்கக்கூடாது, எந்த சந்தர்ப்பத்திலும் விவசாயத்தையும் தானிய உற்பத்தியையும் சீர்குலைக்கக்கூடாது, மாறாக அவற்றை வளர்க்க வேண்டும், ஏனெனில் வீரர்களுக்கு இரு மடங்கு ரொட்டி தேவை, மேலும் மக்கள் பட்டினியால் வாட அனுமதிக்கக்கூடாது.

ஆனால் இன்னொரு சாத்தியமும் உள்ளது; முதலாளித்துவத்தின் செல்வாக்கிற்கு அடிபணிந்து, ஒரு தற்காப்பு நிலைப்பாட்டை ஏற்றுக்கொண்ட, அரசியலமைப்பு சபைக்காக காத்திருக்க அறிவுறுத்தும் சோசலிச-புரட்சியாளர்களின் குட்டி-முதலாளித்துவக் கட்சியின் ஆலோசனையை விவசாயிகள் ஏற்றுக்கொள்வார்கள் என்பது சாத்தியம், இருப்பினும் அதன் கூட்டத்திற்கான தேதி கூட இன்னும் நிர்ணயிக்கப்படவில்லை.*

விவசாயிகள் முதலாளித்துவத்துடனான தங்கள் ஒப்பந்தத்தை பராமரித்து நீடிப்பார்கள் என்பது சாத்தியம், இந்த ஒப்பந்தத்தை அவர்கள் இப்போது தொழிலாளர்கள் மற்றும் சிப்பாய்களின் சோவியத்துகள் மூலம் செய்து கொண்டுள்ளனர். பிரதிநிதிகள் வடிவத்தில் மட்டுமல்ல, உண்மையில். பல விஷயங்கள் சாத்தியம். விவசாய இயக்கத்தையும் விவசாயத் திட்டத்தையும் மறந்துவிடுவது ஒரு பெரிய தவறாகும்.

ஆனால், முதலாளித்துவத்திற்கும் விவசாயிகளுக்கும் இடையே ஒரு ஒப்பந்தம் அல்லது - மிகவும் துல்லியமான, - குறைவான சட்டபூர்வமான, ஆனால் அதிக வர்க்க-பொருளாதார வார்த்தையைப் பயன்படுத்த - வர்க்க ஒத்துழைப்பு - உள்ளது என்ற உண்மையை வெளிப்படுத்தும் யதார்த்தத்தை மறப்பது குறைவான தவறாகாது.

இந்த உண்மை ஒரு உண்மையாக இல்லாமல் போகும்போது, விவசாயிகள் முதலாளித்துவத்திலிருந்து பிரிந்து, நிலத்தையும் அதிகாரத்தையும் கைப்பற்றும்போது, அது முதலாளித்துவ-ஜனநாயகப் புரட்சியில் ஒரு புதிய கட்டமாக இருக்கும்; அந்த விஷயம் தனித்தனியாகக் கையாளப்படும்.

* என் வார்த்தைகள் தவறாகப் புரிந்து கொள்ளப்படாமல் இருக்க, விவசாயத் தொழிலாளர்கள் மற்றும் விவசாயிகளின் சோவியத்துகள் உடனடியாக அனைத்து நிலத்தையும் கையகப்படுத்துவதை நான் சாதகமாக ஆதரிக்கிறேன் என்று உடனடியாகச் சொல்வேன், ஆனால் அவர்கள் தாங்களாகவே கடுமையான ஒழுங்கையும் ஒழுக்கத்தையும் கடைப்பிடிக்க வேண்டும், இயந்திரங்கள், கட்டமைப்புகள் அல்லது கால்நடைகளுக்கு சிறிதளவு சேதத்தையும் அனுமதிக்கக்கூடாது, விவசாயம் மற்றும் தானிய உற்பத்தியை எந்த வகையிலும் சீர்குலைக்கக்கூடாது, மாறாக அவற்றை வளர்க்க வேண்டும், ஏனெனில் வீரர்களுக்கு இரு மடங்கு ரொட்டி தேவை, மக்கள் பட்டினியால் வாட அனுமதிக்கக்கூடாது.

அத்தகைய எதிர்கால கட்டத்தின் சாத்தியக்கூறுகளைக் கருத்தில் கொண்டு, விவசாயிகள் முதலாளித்துவத்துடன் உடன்படும் நிகழ்காலத்தில் தனது கடமைகளை மறந்துவிட வேண்டிய ஒரு மார்க்சிஸ்ட், குட்டி முதலாளித்துவமாக மாறுவார். ஏனெனில் அவர் நடைமுறையில் பாட்டாளி வர்க்கத்திற்கு குட்டி முதலாளித்துவத்தின் மீதான நம்பிக்கையை (“இந்த குட்டி முதலாளித்துவம், இந்த விவசாயிகள், முதலாளித்துவ-ஜனநாயகப் புரட்சி இன்னும் நடந்து கொண்டிருக்கும்போதே முதலாளித்துவத்திலிருந்து பிரிந்து செல்ல வேண்டும்”) போதிப்பார். மிகவும் மகிழ்ச்சிகரமான மற்றும் இனிமையான எதிர்காலத்தின் "சாத்தியம்" காரணமாக, விவசாயிகள் முதலாளித்துவத்தின் வாலாக இருக்க மாட்டார்கள், அதில் சோசலிச-புரட்சியாளர்கள், செகீட்ஸ், செரெட்டெலிஸ் மற்றும் ஸ்டெக்லோவ்ஸ் முதலாளித்துவ அரசாங்கத்தின் ஒரு இணைப்பாக இருக்க மாட்டார்கள் - எதிர்காலத்தை இவ்வளவு மகிழ்விக்கும் "சாத்தியம்" காரணமாக, விவசாயிகள் இன்னும் முதலாளித்துவத்தின் வாலாக இருக்கும் விரும்பத்தகாத நிகழ்காலத்தையும், சோசலிஸ்ட் புரட்சியாளர்களும் சமூக-ஜனநாயகவாதிகளும் இன்னும் முதலாளித்துவ அரசாங்கத்தின் ஒரு இணைப்பாக தங்கள் பங்கை கைவிடவில்லை என்பதையும் அவர் மறந்துவிடுவார், அதில் "அவரது மாட்சிமை" ல்வோவின் எதிர்ப்பாக.21

இந்த அனுமான நபர் ஒரு இனிமையான லூயிஸ் பிளாங்க் அல்லது ஒரு சர்க்கரை நிறைந்த காவுட்ஸ்கியைட் போல இருப்பார், ஆனால் நிச்சயமாக ஒரு புரட்சிகர மார்க்சியவாதி அல்ல.

ஆனால், இன்னும் முழுமையடையாத, விவசாயிகள் இயக்கத்தை இன்னும் சோர்வடையச் செய்யாத முதலாளித்துவ-ஜனநாயகப் புரட்சியை "தவிர்த்து" சோசலிசப் புரட்சியை அடைய விரும்புகிற அகநிலைவாதத்தில் நாம் விழும் அபாயத்தில் இல்லையா?

“ஜார் இல்லை, ஆனால் தொழிலாளர் அரசாங்கம்” என்று நான் சொன்னால் இந்த ஆபத்தை நான் சந்திக்க நேரிடும்.22 ஆனால் நான் அப்படிச் சொல்லவில்லை, நான் வேறு ஏதாவது சொன்னேன். ரஷ்யாவில் தொழிலாளர்கள், விவசாயத் தொழிலாளர்கள், வீரர்கள் மற்றும் விவசாயிகளின் பிரதிநிதிகளின் சோவியத்துகளைத் தவிர வேறு எந்த அரசாங்கமும் இருக்க முடியாது என்று நான் சொன்னேன். ரஷ்யாவில் இப்போது அதிகாரம் குச்ச்கோவ் மற்றும் லவோவிலிருந்து இந்த சோவியத்துகளுக்கு மட்டுமே செல்ல முடியும் என்று நான் சொன்னேன். மேலும்

இந்த சோவியத்துகளில், நடப்பது போல், விவசாயிகள், வீரர்கள், அதாவது, குட்டி முதலாளித்துவ வர்க்கம், ஒரு அறிவியல், மார்க்சிய வார்த்தையை, ஒரு வர்க்க குணாதிசயத்தைப் பயன்படுத்துவதில் முன்னுரிமை பெறுகிறார்கள், ஒரு பொதுவான, தெருவில் மனிதன், தொழில்முறை குணாதிசயத்தைப் பயன்படுத்துவதில்லை. எனது ஆய்வறிக்கைகளில், விவசாயிகள் இயக்கத்தையோ அல்லது பொதுவாக குட்டி முதலாளித்துவ இயக்கத்தையோ, தொழிலாளர் அரசாங்கத்தால் "அதிகாரத்தைக் கைப்பற்றுவதில்" விளையாடுவதையோ, எந்த வகையான பிளான்கிஸ்ட் சாகசத்தையோ தவிர்க்க நான் முற்றிலும் என்னை உறுதிப்படுத்திக் கொண்டேன்; ஏனெனில் நான் பாரிஸ் கம்யூனின் அனுபவத்தை நேரடியாகக் குறிப்பிட்டேன். இந்த அனுபவம், நமக்குத் தெரியும், மேலும் மார்க்ஸ் 1871 இல் நீண்ட நேரம் நிரூபித்தது போலவும், 1891,23 இல் ஏங்கெல்ஸ் பிளான்கியிசத்தை முற்றிலுமாக விலக்குகிறார், பெரும்பான்மையினரின் நேரடி, உடனடி மற்றும் கேள்விக்கு இடமில்லாத ஆட்சியையும், மக்களின் செயல்பாட்டையும் முழுமையாக உறுதி செய்கிறது, பெரும்பான்மையினர் உணர்வுபூர்வமாகச் செயல்படும் அளவிற்கு மட்டுமே.

இந்த ஆய்வறிக்கைகளில், தொழிலாளர்கள், விவசாயத் தொழிலாளர்கள், விவசாயிகள் மற்றும் சிப்பாய்களின் பிரதிநிதிகளின் சோவியத்துகளுக்குள் செல்வாக்கிற்கான போராட்டம் என்ற கேள்வியை நான் நிச்சயமாகக் குறைத்துள்ளேன்.

இந்த விஷயத்தில் எந்த சந்தேகத்தையும் விட்டுவிடாமல், "மக்களின் நடைமுறைத் தேவைகளுக்கு ஏற்ப" பொறுமையான மற்றும் தொடர்ச்சியான "விளக்கமளிக்கும்" பணியின் அவசியத்தை ஆய்வறிக்கைகளில் இரண்டு முறை வலியுறுத்தினேன்.

திரு. பிளெக்கானோவ் போன்ற அறியாமை நபர்கள் அல்லது மார்க்சியத்திலிருந்து விலகிச் சென்றவர்கள், அராஜகம், பிளான்கிசம் போன்றவற்றைப் பற்றி கூச்சலிடலாம். ஆனால் சிந்திக்கவும் கற்றுக்கொள்ளவும் விரும்புவோர், பிளான்கிசம் என்பது சிறுபான்மையினரால் அதிகாரத்தைக் கைப்பற்றுவதாகும் என்பதைப் புரிந்து கொள்ளத் தவறக்கூடாது, அதே நேரத்தில் சோவியத்துகள் பெரும்பான்மையான மக்களின் நேரடி மற்றும் உடனடி அமைப்பாகும் என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறேன்.

 

இந்த சோவியத்துகளுக்குள் செல்வாக்கிற்கான போராட்டத்திற்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்ட வேலை, பிளான்கிசத்தின் சதுப்பு நிலத்திற்குள் செல்ல முடியாது, வெறுமனே முடியாது. அராஜகவாதத்தின் சதுப்பு நிலத்திற்குள் அது செல்லவும் முடியாது, ஏனென்றால் அராஜகம் முதலாளித்துவ ஆட்சியிலிருந்து பாட்டாளி வர்க்க ஆட்சிக்கு மாறுவதற்கான காலகட்டத்தில் அரசு மற்றும் அரசு அதிகாரத்தின் தேவையை மறுக்கிறது, அதேசமயம், தவறான விளக்கத்திற்கான சாத்தியக்கூறுகளை முன்கூட்டியே தடுக்கும் துல்லியத்துடன், இந்த காலகட்டத்தில் ஒரு அரசின் தேவையை நான் ஆதரிக்கிறேன், இருப்பினும், மார்க்ஸ் மற்றும் பாரிஸ் கம்யூனின் படிப்பினைகளின்படி, நான் வழக்கமான நாடாளுமன்ற முதலாளித்துவ அரசை அல்ல, மாறாக மக்களுக்கு எதிரான காவல்துறை இல்லாமல், மக்களுக்கு மேலே வைக்கப்படும் அதிகாரத்துவம் இல்லாத ஒரு நிலையான இராணுவம் இல்லாத ஒரு அரசை ஆதரிக்கிறேன்.

திரு. பிளெக்கானோவ், தனது செய்தித்தாளான யெடின்ஸ்ட்வோவில், இது அராஜகம் என்று தனது முழு பலத்துடன் கூச்சலிடும்போது, அவர் மார்க்சியத்துடனான தனது முறிவின் கூடுதல் ஆதாரத்தை மட்டுமே வழங்குகிறார். 1871, 1872 மற்றும் 1875 ஆம் ஆண்டுகளில் மார்க்ஸ் மற்றும் ஏங்கெல்ஸ் இந்த விஷயத்தில் என்ன கற்பித்தார்கள் என்பதை எங்களுக்குச் சொல்ல பிராவ்தாவில் (எண் 26) நான் சவால் விடுத்தபோது, திரு. பிளெக்கானோவ் பிரச்சினையில் மௌனம் காத்து, கோபமடைந்த முதலாளித்துவத்தின் பாணியில் துஷ்பிரயோகம் செய்ய மட்டுமே முடியும்.

முன்னாள் மார்க்சியரான திரு. பிளெக்கானோவ், அரசின் மார்க்சிய கோட்பாட்டைப் புரிந்துகொள்ளத் தவறிவிட்டார். தற்செயலாக, இந்தப் புரிதலின்மைக்கான கிருமிகள் அவரது அராஜகம் குறித்த ஜெர்மன் துண்டுப்பிரசுரத்திலும் காணப்படுகின்றன.24

இப்போது தோழர் ஒய். காமெனேவ், பிராவ்தா எண் 27 இல், எனது ஆய்வறிக்கைகளுடனும், மேலே வெளிப்படுத்தப்பட்ட கருத்துகளுடனும் தனது "கருத்து வேறுபாடுகளை" எவ்வாறு உருவாக்குகிறார் என்பதைப் பார்ப்போம். இது அவற்றை இன்னும் தெளிவாகப் புரிந்துகொள்ள உதவும்.

“தோழர் லெனினின் பொதுத் திட்டத்தைப் பொறுத்தவரை, இது முதலாளித்துவ-ஜனநாயகப் புரட்சி நிறைவடைந்தது என்ற அனுமானத்திலிருந்து தொடங்கி, இந்தப் புரட்சியை உடனடியாக சோசலிசப் புரட்சியாக மாற்றுவதன் அடிப்படையில் கட்டமைக்கப்படுவதால், இது எங்களுக்கு ஏற்றுக்கொள்ள முடியாததாகத் தோன்றுகிறது” என்று தோழர் காமெனேவ் எழுதுகிறார்.

இங்கே இரண்டு பெரிய தவறுகள் உள்ளன.

முதலில். முதலாளித்துவ ஜனநாயகப் புரட்சியின் "நிறைவு" பற்றிய கேள்வி தவறாகக் கூறப்பட்டுள்ளது. இந்தக் கேள்வி சுருக்கமான, எளிமையான, ஒரு வண்ண வழியில், புறநிலை யதார்த்தத்துடன் ஒத்துப்போகாத வகையில் வைக்கப்பட்டுள்ளது. இந்தக் கேள்வியை இப்படிக் கேட்பது, "முதலாளித்துவ ஜனநாயகப் புரட்சி நிறைவடைந்ததா" என்று இப்போது கேட்பது, மேலும் சொல்லவே வேண்டாம் என்று சொல்வது, குறைந்தபட்சம் இரண்டு வண்ணங்களைக் கொண்ட மிகவும் சிக்கலான யதார்த்தத்தைக் காண்பதைத் தடுப்பதாகும். இது கோட்பாட்டளவில் உள்ளது. நடைமுறையில், இது குட்டி முதலாளித்துவ புரட்சிகரத்திற்கு உதவியற்ற முறையில் சரணடைவதைக் குறிக்கிறது.

உண்மையில், யதார்த்தம் அதிகாரத்தை முதலாளித்துவத்தின் கைகளுக்கு மாற்றுவதையும் (வழக்கமான வகையின் "முழுமைப்படுத்தப்பட்ட" முதலாளித்துவ ஜனநாயகப் புரட்சி) உண்மையான அரசாங்கத்துடன் இணைந்து, "பாட்டாளி வர்க்கம் மற்றும் விவசாயிகளின் புரட்சிகர-ஜனநாயக சர்வாதிகாரத்தை" பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் ஒரு இணையான அரசாங்கத்தின் இருப்பையும் நமக்குக் காட்டுகிறது. இந்த "இரண்டாவது அரசாங்கம்" முதலாளித்துவத்திற்கு அதிகாரத்தை விட்டுக்கொடுத்துள்ளது, முதலாளித்துவ அரசாங்கத்துடன் தன்னை இணைத்துக் கொண்டுள்ளது.

இந்த யதார்த்தம் தோழர் காமெனேவின் பழைய போல்ஷிவிக் சூத்திரத்தால் மறைக்கப்பட்டுள்ளதா, அது "முதலாளித்துவ ஜனநாயகப் புரட்சி முழுமையடையவில்லை" என்று கூறுகிறது? அது இல்லை. சூத்திரம் காலாவதியானது. அது ஒருபோதும் நல்லதல்ல. அது இறந்துவிட்டது. அதை மீண்டும் உயிர்ப்பிக்க முயற்சிப்பதில் எந்தப் பயனும் இல்லை.

இரண்டாவது. ஒரு நடைமுறை கேள்வி. முதலாளித்துவ அரசாங்கத்திலிருந்து பிரிக்கப்பட்ட ஒரு சிறப்பு "புரட்சிகர-ஜனநாயக" பாட்டாளி வர்க்கம் மற்றும் விவசாயிகளின் சர்வாதிகாரம் ரஷ்யாவில் வெளிப்படுவது தற்போது சாத்தியமா என்பது யாருக்குத் தெரியும்?

மார்க்சிய தந்திரோபாயங்கள் தெரியாததை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்க முடியாது. ஆனால் இது இன்னும் சாத்தியம் என்றால், அதை நோக்கி ஒரே ஒரு வழி இருக்கிறது, அதாவது, பாட்டாளி வர்க்க கம்யூனிஸ்ட் கூறுகளை குட்டி முதலாளித்துவ கூறுகளிலிருந்து உடனடி, உறுதியான மற்றும் மாற்ற முடியாத பிரிப்பு. ஏன்?

ஏனென்றால் முழு குட்டி முதலாளித்துவமும், தற்செயலாக அல்ல, அவசியத்தின் காரணமாக, பேரினவாதத்தை நோக்கி (=தற்காப்புவாதம்), முதலாளித்துவத்தின் "ஆதரவை" நோக்கி, அதைச் சார்ந்திருப்பதை நோக்கி, அது இல்லாமல் செய்ய வேண்டிய பயத்தை நோக்கி, முதலியன திரும்பியுள்ளது. குட்டி முதலாளித்துவத்தை எவ்வாறு அதிகாரத்திற்குள் "தள்ள முடியும்",

இப்போது கூட அது அதிகாரத்தை எடுக்க முடியும், ஆனால் விரும்பவில்லை என்றால்? பாட்டாளி வர்க்க, கம்யூனிஸ்ட் கட்சியைப் பிரித்து, அந்த குட்டி முதலாளித்துவ வர்க்கத்தின் கூச்ச சுபாவத்திலிருந்து விடுபட்டு, பாட்டாளி வர்க்க வர்க்கப் போராட்டத்தை நடத்துவதன் மூலம் மட்டுமே இதைச் செய்ய முடியும். வார்த்தையில் மட்டுமல்ல, செயலில் குட்டி முதலாளித்துவத்தின் செல்வாக்கிலிருந்து விடுபட்ட பாட்டாளி வர்க்கத்தை ஒருங்கிணைப்பது மட்டுமே, குட்டி முதலாளித்துவ வர்க்கத்தின் காலடியில் நிலத்தை மிகவும் சூடாக்க முடியும், சில சூழ்நிலைகளில் அது அதிகாரத்தைக் கைப்பற்ற வேண்டிய கட்டாயத்தில் இருக்கும்; குச்ச்கோவ் மற்றும் மிலியுகோவ் - மீண்டும் சில சூழ்நிலைகளில் - செக்ஹெய்ட்ஸே, செரெடெலி, எஸ்.ஆர்.எஸ் மற்றும் ஸ்டெக்லோவ் ஆகியோருக்கு முழு மற்றும் தனி அதிகாரத்தை வழங்குவதற்கான சாத்தியக்கூறுகளின் எல்லைக்குள் கூட இது உள்ளது, ஏனெனில், எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, இவர்கள் "பாதுகாப்புவாதிகள்".

சோவியத்துகளின் பாட்டாளி வர்க்க கூறுகளை (அதாவது, பாட்டாளி வர்க்க, கம்யூனிஸ்ட், கட்சி) இப்போதே குட்டி முதலாளித்துவ புவி முதலாளித்துவ கூறுகளிலிருந்து பிரிப்பது, இரண்டு சாத்தியமான நிகழ்வுகளில் ஏதேனும் ஒன்றில் இயக்கத்தின் நலன்களுக்கு சரியான வெளிப்பாட்டைக் கொடுப்பதாகும்: ரஷ்யா முதலாளித்துவத்திலிருந்து சுயாதீனமான ஒரு சிறப்பு "பாட்டாளி வர்க்கம் மற்றும் விவசாயிகளின் சர்வாதிகாரத்தை" அனுபவிக்கும் நிகழ்விலும், குட்டி முதலாளித்துவம் முதலாளித்துவத்திலிருந்து தன்னைத்தானே பிரித்துக் கொள்ள முடியாமல், நமக்கும் அதற்கும் இடையில் (அதாவது, சோசலிசம் நிறுவப்படும் வரை) என்ற நித்திய ஊசலாட்டத்திலும்.

"முதலாளித்துவ-ஜனநாயகப் புரட்சி முழுமையடையவில்லை" என்ற எளிய சூத்திரத்தால் மட்டுமே ஒருவரின் செயல்பாடுகளில் வழிநடத்தப்படுவது, குட்டி முதலாளித்துவம் முதலாளித்துவத்திலிருந்து நிச்சயமாக சுயாதீனமாக இருக்க முடியும் என்பதை உறுதி செய்வதற்கு தன்னைத்தானே பொறுப்பேற்பது போன்றது. அவ்வாறு செய்வது என்பது கொடுக்கப்பட்ட தருணத்தில் குட்டி முதலாளித்துவத்தின் கருணையின் மீது தன்னைத்தானே ஒப்படைத்துக் கொள்வதாகும்.

தற்செயலாக, பாட்டாளி வர்க்கம் மற்றும் விவசாயிகளின் சர்வாதிகாரத்தின் “சூத்திரம்” தொடர்பாக, இரண்டு தந்திரோபாயங்களில் (ஜூலை 1905), நான் இதை வலியுறுத்தினேன் (பன்னிரண்டு ஆண்டுகள், பக். 43525) :

“உலகில் உள்ள மற்ற அனைத்தையும் போலவே, புரட்சிகர பாட்டாளி வர்க்கம் மற்றும் விவசாயிகளின் ஜனநாயக சர்வாதிகாரத்திற்கும் கடந்த காலமும் எதிர்காலமும் உள்ளது. அதன் கடந்த காலம் எதேச்சதிகாரம், அடிமைத்தனம், மன்னராட்சி மற்றும் சலுகை.... அதன் எதிர்காலம் தனியார் சொத்துக்கு எதிரான போராட்டம், கூலித் தொழிலாளி முதலாளிக்கு எதிரான போராட்டம், சோசலிசத்திற்கான போராட்டம்....”*

தோழர் காமெனேவின் தவறு என்னவென்றால், 1917 இல் கூட அவர் பாட்டாளி வர்க்கம் மற்றும் விவசாயிகளின் புரட்சிகர-ஜனநாயக சர்வாதிகாரத்தின் கடந்த காலத்தை மட்டுமே பார்க்கிறார். உண்மையில், அதன் எதிர்காலம் ஏற்கனவே தொடங்கிவிட்டது, ஏனெனில் கூலித் தொழிலாளி மற்றும் சிறு உரிமையாளர்களின் நலன்களும் கொள்கைகளும் ஏற்கனவே வேறுபட்டுவிட்டன, "தற்காப்புவாதம்" போன்ற ஒரு முக்கியமான கேள்வியில் கூட, ஏகாதிபத்தியப் போரை நோக்கிய அணுகுமுறை.

இது மேலே மேற்கோள் காட்டப்பட்ட தோழர் கமே-நேவின் வாதத்தில் இரண்டாவது தவறுக்கு என்னைக் கொண்டுவருகிறது. அவர் என்னை விமர்சிக்கிறார்,

எனது திட்டம் "இந்த [முதலாளித்துவ-ஜனநாயக] புரட்சியை சோசலிசப் புரட்சியாக மாற்றுவதன்" அடிப்படையில் "கட்டமைக்கிறது".

இது தவறானது. நமது புரட்சியை சோசலிசப் புரட்சியாக மாற்றுவதன் மூலம் நான் "கட்டமைக்கவில்லை" என்பது மட்டுமல்லாமல், அதற்கு எதிராக நான் எச்சரிக்கிறேன், ஆய்வறிக்கை எண். 8 இல், நான் கூறும்போது:

"சோசலிசத்தை 'அறிமுகப்படுத்துவது' நமது உடனடி பணி அல்ல...".**

நமது புரட்சியை சோசலிசப் புரட்சியாக மாற்றுவதன் மூலம் கட்டமைக்கும் எந்தவொரு நபரும் சோசலிசத்தை அறிமுகப்படுத்தும் உடனடி பணியை எதிர்க்க முடியாது என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லையா?

மேலும், ஒரு "கம்யூன் அரசை" (அதாவது, பாரிஸ் கம்யூனின் வழியில் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட ஒரு அரசை) கூட ரஷ்யாவில் "உடனடியாக" அறிமுகப்படுத்த முடியாது, ஏனென்றால் அதைச் செய்ய, பெரும்பாலான சோவியத்துகள் அனைத்து (அல்லது பெரும்பாலான) பிரதிநிதிகளும் S.R.s, Chkheidze,

Tsereteli, Steklov, போன்றவர்களால் பின்பற்றப்பட்ட தந்திரோபாயங்கள் மற்றும் கொள்கையின் அனைத்து பிழைகளையும் தீங்குகளையும் தெளிவாக அங்கீகரிப்பது அவசியம். என்னைப் பொறுத்தவரை, இந்த விஷயத்தில் நான் "பொறுமையின்" அடிப்படையில் மட்டுமே "கட்டமைக்கிறேன்" என்று நான் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி அறிவித்தேன், அதை "உடனடியாக" செயல்படுத்த முடியுமா? என்பதை விளக்குகிறேன்.

தோழர் காமெனேவ் தனது ஆர்வத்தில் தன்னை ஓரளவுக்கு மீறி, பாரிஸ் கம்யூன் சோசலிசத்தை "உடனடியாக" அறிமுகப்படுத்த விரும்பியது பற்றிய முதலாளித்துவ தப்பெண்ணத்தை மீண்டும் மீண்டும் கூறியுள்ளார். இது அவ்வாறு இல்லை. துரதிர்ஷ்டவசமாக, கம்யூன் சோசலிசத்தை அறிமுகப்படுத்துவதில் மிகவும் மெதுவாக இருந்தது. கம்யூனின் உண்மையான சாராம்சம், முதலாளித்துவவாதிகள் வழக்கமாகத் தேடும் இடமல்ல, மாறாக ஒரு சிறப்பு வகை அரசை உருவாக்குவதில் உள்ளது. ரஷ்யாவில் ஏற்கனவே அத்தகைய அரசு எழுந்துள்ளது, அது தொழிலாளர்கள் மற்றும் சிப்பாய்களின் பிரதிநிதிகளின் சோவியத்துகள்!

தோழர் காமெனேவ், தற்போதுள்ள சோவியத்துகளின் உண்மை, முக்கியத்துவம், வகை மற்றும் சமூக-அரசியல் தன்மை, கம்யூன் அரசு ஆகியவற்றுடன் அவற்றின் அடையாளம் பற்றி சிந்திக்கவில்லை, மேலும் அந்த உண்மையைப் படிப்பதற்குப் பதிலாக, "உடனடி" எதிர்காலத்திற்காக நான் "கட்டமைக்க" வேண்டிய ஒன்றைப் பற்றிப் பேசத் தொடங்கினார். இதன் விளைவாக, துரதிர்ஷ்டவசமாக, பல முதலாளித்துவவாதிகள் பயன்படுத்தும் முறை மீண்டும் மீண்டும் வருகிறது: சோவியத்துகள் என்றால் என்ன, அவை பாராளுமன்றக் குடியரசை விட உயர்ந்த வகையைச் சேர்ந்தவையா, அவை மக்களுக்கு மிகவும் பயனுள்ளதாக இருக்கின்றனவா, அதிக ஜனநாயகமானவையா, போராட்டத்திற்கு மிகவும் வசதியானவையா, உதாரணமாக, தானியப் பற்றாக்குறையை எதிர்த்துப் போராடுவதற்கு - இந்த உண்மையான, அவசரமான, முக்கியமான பிரச்சினையிலிருந்து, கவனம் வெற்று, அறிவியல் பூர்வமான, ஆனால் உண்மையில் வெற்று, பேராசிரியர் ரீதியாக இறந்த கேள்வியான "உடனடி மாற்றத்தை உருவாக்குதல்" மீது திருப்பப்படுகிறது.

ஒரு வீணான கேள்வி தவறாக முன்வைக்கப்படுகிறது. நான் இதை மட்டுமே "கட்டமைக்கிறேன்" - குறிப்பாக இதன் அடிப்படையில் - தொழிலாளர்கள், வீரர்கள் மற்றும் விவசாயிகள் அதிகாரிகளை விட, காவல்துறையை விட சிறப்பாக, அதிக தானியங்களை உற்பத்தி செய்தல், அதை சிறப்பாக விநியோகித்தல் மற்றும் வீரர்களை சிறப்பாக வழங்குதல் போன்ற கடினமான நடைமுறை சிக்கல்களைச் சமாளிப்பார்கள்.

சோவியத்துக்கள் வெகுஜனங்களின் சுயாதீனமான செயல்பாட்டை ஒரு பாராளுமன்ற குடியரசை விட விரைவாகவும் திறமையாகவும் ஒரு யதார்த்தமாக்கும் என்று நான் ஆழமாக நம்புகிறேன் (இரண்டு வகையான அரசுகளையும் நான் மற்றொரு கடிதத்தில் விரிவாக ஒப்பிடுவேன்). சோசலிசத்தை நோக்கி என்ன நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்படலாம், இந்த நடவடிக்கைகள் எவ்வாறு எடுக்கப்பட வேண்டும் என்பதை அவர்கள் மிகவும் திறம்பட, நடைமுறை ரீதியாகவும், சரியாகவும் தீர்மானிப்பார்கள். ஒரு வங்கியின் மீதான கட்டுப்பாடு, அனைத்து வங்கிகளையும் ஒன்றாக இணைப்பது, இன்னும் சோசலிசம் அல்ல, ஆனால் அது சோசலிசத்தை நோக்கிய ஒரு படியாகும். இன்று ஜெர்மனியில் ஜங்கர்கள் மற்றும் முதலாளித்துவத்தால் மக்களுக்கு எதிராக இதுபோன்ற நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்படுகின்றன. நாளை சோவியத்து முழு அரசு அதிகாரமும் அதன் கைகளில் இருந்தால் மக்களின் நலனுக்காக இந்த நடவடிக்கைகளை மிகவும் திறம்பட எடுக்க முடியும்.

எது அத்தகைய நடவடிக்கைகளை கட்டாயப்படுத்துகிறது?

பஞ்சம். பொருளாதார ஒழுங்கின்மை. உடனடி சரிவு.போரின் கொடூரங்கள். போரினால் மனிதகுலம் மீது ஏற்படுத்தப்பட்ட காயங்களின் கொடூரங்கள். தோழர் காமெனேவ் தனது கட்டுரையை "ஒரு பரந்த விவாதத்தில், புரட்சிகர சமூக ஜனநாயகக் கட்சி, புரட்சிகர மக்கள் பாட்டாளி வர்க்கத்தின் கட்சியாக இறுதிவரை இருக்க வேண்டும், கம்யூனிஸ்ட் பிரச்சாரக் குழுவாக மாறக்கூடாது என்று விரும்பினால், அது மட்டுமே சாத்தியமானது" என்ற தனது கருத்தை எடுத்துச் செல்ல விரும்புகிறார்" என்ற கருத்துடன் முடிக்கிறார்.

இந்த வார்த்தைகள் நிலைமையின் முற்றிலும் தவறான மதிப்பீட்டைக் காட்டிக் கொடுப்பதாக எனக்குத் தோன்றுகிறது. தோழர் காமெனேவ், "மக்களின் கட்சி" என்பதற்கு "பிரச்சாரக் குழு" என்பதற்கு முரணாக நிற்கிறார். ஆனால் "மக்கள்" இப்போது "புரட்சிகர" தற்காப்புவாதத்தின் வெறிக்கு ஆளாகியுள்ளனர். இந்த நேரத்தில் சர்வதேசியவாதிகள், மக்களுடன் "இருக்க விரும்புவதை" விட, அதாவது, பொதுவான தொற்றுநோய்க்கு ஆளாகாமல், "வெகுஜன" போதையை எதிர்க்க முடியும் என்பதைக் காட்டுவது மிகவும் பொருத்தமானதல்லவா?

ஐரோப்பாவின் அனைத்துப் போர்வெறி நாடுகளிலும், பேரினவாதிகள், "மக்களுடன் இருக்க" விரும்புவதாகக் கூறி தங்களை நியாயப்படுத்த முயன்றதை நாம் பார்த்ததில்லையா?

"வெகுஜன" போதைக்கு எதிராக, சிறுபான்மையினராக சிறிது காலம் இருக்க முடியாதா? தற்போதைய தருணத்தில் பிரச்சாரகர்களின் வேலை, பாட்டாளி வர்க்கக் கோட்டை, தற்காப்புக் கொள்கை மற்றும் குட்டி முதலாளித்துவ "வெகுஜன" போதையிலிருந்து பிரிப்பதற்கான முக்கியப் புள்ளியாக அமைகிறது இல்லையா? மக்களிடையே வர்க்க வேறுபாடுகளைப் பொருட்படுத்தாமல், பாட்டாளி வர்க்கம் மற்றும் பாட்டாளி வர்க்கம் அல்லாத மக்களின் இந்த இணைவுதான், தற்காப்புக் கொள்கை தொற்றுநோயுக்கான நிலைமைகளில் ஒன்றை உருவாக்கியது. பேசுகையில், பாட்டாளி வர்க்கக் கொள்கையை ஆதரிக்கும் "பிரச்சாரக்காரர்களின் குழு" பற்றி அவமதிப்புடன் பேசுவது மிகவும் பொருத்தமானதாகத் தெரியவில்லை.

ஏப்ரல் 8 முதல் 13 வரை எழுதப்பட்டது (21 மற்றும் 26), 1917 ஒரு துண்டுப்பிரசுரமாக வெளியிடப்பட்டது ஏப்ரல் 1917 இல் பிரிபோய் பப்ளிஷர்ஸ் மூலம் துண்டுப்பிரசுர உரையின்படி வெளியிடப்பட்டது