ரசிய சமூக ஜனநாயகவாதிகளும் போலந்து சமூக ஜனநாகவாதிகளுக்கும் இடையில் சுயநிர்ணயம் பற்றிய விவாதம்

9. 1903 திட்டமும் அதன் லிக்விடேட்டர்களும்
ருஷ்ய மார்க்சியவாதிகளின் வேலைத்திட்டம் ஏற்றுக் கொள்ளப்பட்ட 1903 காங்கிரசின் நடவடிக்கைக் குறிப்புகள் மிகவும் அரிதாகி விட்டன; இன்று தொழிலாளி வர்க்க இயக்கத்தின் செயலூக்கமுள்ள உறுப்பினர்களில் மிகப் பெரும்பான்மையோர் பல்வேறு அம்சங்களின் உள்ளார்ந்த நோக்கங்களைப் பற்றி அறிந்திருக்கவில்லை (அது தொடர்பான எல்லா இலக்கியங்களும் சட்டபூர்வத்தன்மையின் ஆசீர்வாதங்களை அனுபவிப்பதில்லை என்பதால் இன்னும் அதிகமாக இருந்தது...). எனவே, விவாதிக்கப்படும் பிரச்சினை குறித்து 1903 காங்கிரசில் நடைபெற்ற விவாதத்தைப் பகுப்பாய்வு செய்வது அவசியமாகும்.

 "தேசிய இனங்களின் சுயநிர்ணய உரிமை" பற்றிய ருஷ்ய சமூக-ஜனநாயக இலக்கியம் எவ்வளவுதான் அற்பமானதாக இருந்தாலும், இந்த உரிமை பிரிந்து செல்லும் உரிமை என்றே எப்போதும் புரிந்து கொள்ளப்பட்டு வந்திருக்கிறது என்பதைத் தெளிவாகக் காட்டுகிறது என்பதை முதலாவதாகச் சொல்ல வேண்டும். செம்கோவ்ஸ்கிகளும், லீப்மன்களும், யுர்க்கேவிச்களும் இதை ஐயுறுகிறார்கள், "9 தெளிவற்றது" என்று அறிவிக்கிறார்கள், இன்ன பிறரும் தமது அப்பட்டமான அறியாமை அல்லது கவனக்குறைவின் காரணமாகவே அவ்வாறு செய்கிறார்கள். 1902 இலேயே, பிளெக்ஹானோவ், ஜார்யாவில் வரைவு வேலைத்திட்டத்தில் "சுய-நிர்ணய உரிமையை" பாதுகாத்தார், மேலும் இந்த கோரிக்கை, முதலாளித்துவ ஜனநாயகவாதிகளுக்கு கட்டாயமானதல்ல என்றாலும், "சமூக-ஜனநாயகவாதிகள் மீது கட்டாயமானது" என்று எழுதினார். பிளெக்ஹானோவ் எழுதினார், "மாபெரும் ரஷ்ய தேசியத்தின் நமது சக-நாட்டு மக்களின் தேசிய தப்பெண்ணங்களைப் புண்படுத்தும் என்ற அச்சத்தில், அதை முன்னெடுக்க நாம் தயங்கினாலும் சரி, அந்த அழைப்பு... 'அனைத்து நாடுகளின் தொழிலாளர்களே ஒன்றுபடுங்கள்!' என்பது எங்கள் உதடுகளில் உள்ள ஒரு வெட்கக்கேடான பொய்யாக இருக்கும்...."[3]

பரிசீலிக்கப்படும் கருத்துக்கு ஆதரவான அடிப்படை வாதத்திற்கு இது மிகவும் பொருத்தமான விளக்கமாகும்; நமது வேலைத்திட்டத்தை விமர்சிப்பவர்கள் கோழைத்தனமாக அதைத் தவிர்ப்பதில் வியப்பில்லை. இந்த புள்ளியைக் கைவிடுவது, என்ன நோக்கங்களுக்காக இருந்தாலும் சரி, உண்மையில் மாபெரும் ரஷ்ய தேசியவாதத்திற்கு ஒரு "வெட்கக்கேடான" விட்டுக்கொடுப்பாகும். ஆனால் எல்லா தேசிய இனங்களின் சுயநிர்ணய உரிமை பற்றிய பிரச்சினை இருக்கும்போது ஏன் மாபெரும் ரஷ்யா? ஏனென்றால் அது மாபெரும் ரஷ்யர்களிடமிருந்து பிரிந்து செல்வதைக் குறிக்கிறது. பாட்டாளிகளின் ஐக்கியத்தின் நலன்கள், அவர்களின் வர்க்க ஐக்கியத்தின் நலன்கள், தேசிய இனங்கள் பிரிந்து செல்வதற்கான உரிமையை அங்கீகரிப்பதைக் கோருகின்றன—இதைத்தான் பிளெக்ஹானோவ் பன்னிரண்டு ஆண்டுகளுக்கு முன்பாக மேலே மேற்கோள் காட்டிய வார்த்தைகளில் ஒப்புக் கொண்டார். நமது சந்தர்ப்பவாதிகள் இது குறித்து சிந்தித்திருந்தால் சுயநிர்ணய உரிமை பற்றி இவ்வளவு அபத்தமாக பேசியிருக்க மாட்டார்கள்.

பிளெஹனோவ் முன்வைத்த வரைவுத் திட்டத்தை ஏற்றுக் கொண்ட 1903ம் ஆண்டு காங்கிரசில் முக்கியமான பணி திட்டக் கமிஷனால் செய்யப்பட்டது. துரதிர்ஷ்டவசமாக அதன் நடவடிக்கைகளின் குறிப்புகள் எதுவும் வைக்கப்படவில்லை; இந்த அம்சத்தில் அவர்கள் குறிப்பாக சுவாரஸ்யமானவர்களாக இருந்திருப்பார்கள், ஏனென்றால் கமிஷனில் மட்டுமே போலிஷ் சமூக-ஜனநாயகவாதிகளின் பிரதிநிதிகளான வார்ஸ்ஸாவ்ஸ்கி மற்றும் ஹானெக்கி ஆகியோர் தங்கள் கருத்துக்களைப் பாதுகாக்கவும், "சுயநிர்ணய உரிமையை அங்கீகரிப்பதை" எதிர்க்கவும் முயன்றனர். அவர்களது வாதங்களை (வார்ஸ்ஸாவ்ஸ்கியின் உரை மற்றும் அவரும் ஹனெக்கியும் எழுதிய அறிக்கையில், பக். 134-36 மற்றும் 388-90 காங்கிரஸ் கூட்டக் குறிப்புகளில் எடுத்துரைக்கப்பட்டுள்ளது) நாம் பகுப்பாய்வு செய்துள்ள ரோசா லுக்சம்பேர்க் தனது போலிஷ் கட்டுரையில் முன்வைத்த வாதங்களுடன் ஒப்பிட்டுப் பார்க்கும் எந்த வாசகரும் அவை ஒரே மாதிரியானவை என்பதைக் காண்பார்.

வேறு எவரையும் விட பிளெக்ஹானோவ் போலந்து மார்க்சிஸ்டுகளுக்கு எதிராகப் பேசிய இரண்டாவது காங்கிரசின் வேலைத்திட்டக் கமிஷனால் இந்த வாதங்கள் எவ்வாறு கையாளப்பட்டன? அவர்கள் இரக்கமின்றி ஏளனம் செய்யப்பட்டனர்! தேசிய இனங்களின் சுயநிர்ணய உரிமையை அங்கீகரிப்பதை நிராகரிக்க வேண்டுமென்று ருஷ்யாவின் மார்க்சியவாதிகளுக்கு முன்மொழிந்ததன் அபத்தம் மிகத் தெளிவாகவும் தெளிவாகவும் எடுத்துக்காட்டப்பட்டதால், போலிஷ் மார்க்சியவாதிகள் காங்கிரசின் முழுக் கூட்டத்தில் தங்கள் வாதங்களைத் திரும்பச் சொல்லக்கூடத் துணியவில்லை! மாபெரும் ரஷ்ய, யூத, ஜார்ஜிய மற்றும் ஆர்மீனிய மார்க்சிஸ்டுகளின் உச்ச சபையில் தங்கள் வழக்கின் நம்பிக்கையற்ற தன்மையை உணர்ந்து அவர்கள் காங்கிரஸை விட்டு வெளியேறினர்.

இந்த வரலாற்று நிகழ்வு தத்தமது சொந்த வேலைத்திட்டத்தில் தீவிர அக்கறை கொண்ட ஒவ்வொருவருக்கும் மிகப்பெரும் முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது என்பதை சொல்லத் தேவையில்லை. காங்கிரசின் திட்டக் கமிஷனில் போலிஷ் மார்க்சியவாதிகளின் வாதங்கள் முற்றிலுமாக தோற்கடிக்கப்பட்டன என்பதும், காங்கிரசின் பிளீனக் கூட்டத்தில் போலிஷ் மார்க்சியவாதிகள் தங்கள் கருத்துக்களைப் பாதுகாக்கும் முயற்சியைக் கைவிட்டார்கள் என்பதும் மிகவும் முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாகும். ரோசா லுக்சம்பேர்க் 1908 இல் தனது கட்டுரையில் இதைப் பற்றி ஒரு "அடக்கமான" மௌனத்தைக் கடைப்பிடித்ததில் ஆச்சரியமில்லை - காங்கிரஸின் நினைவு மிகவும் விரும்பத்தகாததாக இருந்திருக்க வேண்டும்! 1903 இல், அனைத்து போலாந்து மார்க்சிஸ்டுகளின் சார்பாக, வேலைத்திட்டத்தின் §9 ஐ "திருத்துவதற்கு" வார்ஸ்ஸாவ்ஸ்கி மற்றும் ஹனெக்கி ஆகியோரால் முன்வைக்கப்பட்ட அபத்தமான முட்டாள்தனமான முன்மொழிவு குறித்தும் அவர் மௌனம் சாதித்தார், இந்த முன்மொழிவை ரோஸா லுக்சம்பேர்க்கோ அல்லது பிற போலந்து சமூக-ஜனநாயகவாதிகளோ மீண்டும் கூற துணியவில்லை (அல்லது ஒருபோதும் துணிய மாட்டார்கள்).

ரோஸா லுக்சம்பேர்க், 1903ல் தனது தோல்வியை மறைத்து, இந்த உண்மைகள் குறித்து மெளனம் சாதித்த போதிலும், தமது கட்சியின் வரலாற்றில் அக்கறை கொண்டிருப்பவர்கள், அவற்றை உறுதிப்படுத்திக் கொள்வதையும் அவற்றின் முக்கியத்துவத்தைப் பற்றிச் சிந்திப்பதையும் தமது கடமையாகக் கொள்வார்கள்.

1903 காங்கிரசை விட்டு வெளியேறியபோது, ரோசா லுக்சம்பேர்க்கின் நண்பர்கள் பின்வரும் அறிக்கையை சமர்ப்பித்தனர்:

"வரைவு வேலைத்திட்டத்தின் பிரிவு 7 [இப்போது விதி 9] பின்வருமாறு வாசிக்கப்பட வேண்டும் என்று நாங்கள் முன்மொழிகிறோம்: § 7. அரசுடன் இணைக்கப்பட்ட அனைத்து நாடுகளுக்கும் கலாச்சார வளர்ச்சியின் முழு சுதந்திரத்தை உத்தரவாதப்படுத்தும் நிறுவனங்கள்." (பக். 390 மினிட்ஸ்.)

இவ்வாறாக, அந்த நேரத்தில் போலந்து மார்க்சிஸ்டுகள் தேசிய இனப் பிரச்சினை குறித்து மிகவும் தெளிவற்ற கருத்துக்களை முன்வைத்தனர், சுயநிர்ணயத்திற்குப் பதிலாக அவர்கள் நடைமுறையில் இழிபுகழ்பெற்ற "கலாச்சார-தேசிய சுயாட்சியை" வேறொரு பெயரில் மட்டுமே முன்மொழிந்தனர்!

இது கிட்டத்தட்ட நம்பமுடியாததாகத் தெரிகிறது, ஆனால் துரதிர்ஷ்டவசமாக இது ஒரு உண்மை. காங்கிரசில் ஐந்து புந்துக்காரர்கள் ஐந்து வாக்குகளும், மூன்று காக்கேசியர்கள் ஆறு வாக்குகளும் பெற்றிருந்தாலும், காஸ்ட்ரோவின் உற்சாகமான குரலை எண்ணாமல், சுயநிர்ணய உரிமை பற்றிய ஷரத்தை நிராகரிப்பதற்கு ஒரு வாக்கு கூட அளிக்கப்படவில்லை. இந்த விதியுடன் "கலாச்சார-தேசிய சுயாட்சியை" சேர்க்கும் முன்மொழிவுக்கு மூன்று வாக்குகளும் (கோல்ட்பிளாட்டின் சூத்திரத்திற்கு ஆதரவாகவும்: "தேசங்களுக்கு கலாச்சார அபிவிருத்தியின் முழு சுதந்திரத்தை உத்தரவாதம் செய்யும் நிறுவனங்களை நிறுவுதல்") மற்றும் லீபரின் சூத்திரத்திற்கு நான்கு வாக்குகளும் ("தேசங்கள் தங்கள் கலாச்சார வளர்ச்சியில் சுதந்திரத்திற்கான உரிமை") ஆதரவாகவும் அளிக்கப்பட்டன.

இப்போது ஒரு ரஷ்ய தாராளவாதக் கட்சி - அரசியலமைப்பு-ஜனநாயகக் கட்சி - காட்சிக்கு வந்துள்ளது, அதன் வேலைத்திட்டத்தில் தேசிய இனங்களின் அரசியல் சுயநிர்ணயம் "கலாச்சார சுயநிர்ணயம்" மூலம் பதிலீடு செய்யப்பட்டுள்ளது என்பதை நாம் அறிவோம். ஆகவே, ரோஸா லக்ஸம்பேர்க்கின் போலிஷ் நண்பர்கள், இத்தாலிய சோசலிசக் கட்சியின் தேசியவாதத்தை "எதிர்த்து" வந்தனர்; மார்க்சிய வேலைத்திட்டத்திற்குப் பதிலாக ஒரு தாராளவாத வேலைத்திட்டத்தை முன்மொழிந்த அளவுக்கு அதை வெற்றிகரமாகச் செய்தனர்! அதே மூச்சில் அவர்கள் எங்கள் வேலைத்திட்டம் சந்தர்ப்பவாதமானது என்று குற்றம் சாட்டினர்; இந்தக் குற்றச்சாட்டை இரண்டாவது காங்கிரசின் திட்டக் கமிஷன் சிரிப்புடன் வரவேற்றதில் வியப்பேதுமில்லை!

நாம் ஏற்கெனவே பார்த்தது போல, "தேசிய இனங்களின் சுயநிர்ணயத்தை" எதிர்க்காத இரண்டாவது காங்கிரசின் பிரதிநிதிகளால் "சுயநிர்ணயம்" எவ்வாறு புரிந்து கொள்ளப்பட்டது?

மினிட்ஸிலிருந்து பின்வரும் மூன்று பகுதிகள் பதிலை வழங்குகின்றன:

"'சுயநிர்ணயம்' என்ற பதத்திற்கு ஒரு பரந்த விளக்கம் கொடுக்கப்படக்கூடாது என்று மர்த்தீனவ் கருதுகிறார்; ஒரு தேசம் தன்னை ஒரு தனி அரசியலாக நிறுவிக் கொள்வதற்கான உரிமை, பிராந்திய சுயாட்சியாக அல்ல" (பக். 171) (பக். 171). ரோஸா லக்ஸம்பர்க்கின் நண்பர்களின் வாதங்கள் நிராகரிக்கப்பட்டு கேலி செய்யப்பட்ட திட்டக் கமிஷனில் மர்த்தீனோவ் ஓர் உறுப்பினராக இருந்தார். மர்த்தீனவ் அப்போது தமது கருத்துக்களில் பொருளாதாரவாதி, இஸ்க்ராவின் மூர்க்கமான எதிர்ப்பாளர்; திட்டக் கமிஷனின் பெரும்பான்மையினரால் ஏற்றுக்கொள்ளப்படாத ஒரு கருத்தை அவர் தெரிவித்திருந்தால் அவர் நிச்சயமாக நிராகரிக்கப்பட்டிருப்பார்.

கமிஷன் தனது பணியை முடித்த பிறகு, காங்கிரஸ் வேலைத்திட்டத்தின் §8 (தற்போதைய விதி 9) பற்றி விவாதித்தபோது புந்துக்காரர் கோல்ட்பிளாட் தான் முதலில் பேசினார்.

அவர் சொன்னார்:

'சுயநிர்ணய உரிமை' குறித்து எந்த ஆட்சேபனையும் தெரிவிக்க முடியாது. ஒரு தேசம் சுதந்திரத்துக்காகப் போராடும் போது, அதை எதிர்க்கக் கூடாது. போலந்து ரஷ்யாவுடன் சட்டபூர்வமான திருமண உறவு கொள்ள மறுத்தால், பிளெக்ஹானோவ் கூறியதைப் போல, அதில் அது தலையிடப்படக் கூடாது. இந்தக் கருத்தை இந்த எல்லைக்குள் நான் ஏற்றுக்கொள்கிறேன்" (பக். 175-76).

காங்கிரசின் முழுநிறைவுக் கூட்டத்தில் பிளெஹானவ் இந்தப் பொருள் குறித்து பேசவே இல்லை. பிளெக்ஹானோவ் வேலைத்திட்ட ஆணைக்குழுவில் கூறியதை கோல்ட்பிளாட் குறிப்பிட்டார், அங்கு "சுய-நிர்ணயத்திற்கான உரிமை" பிரிந்து செல்வதற்கான உரிமையை அர்த்தப்படுத்தும் வகையில் எளிமையான ஆனால் விரிவான விதத்தில் விளக்கப்பட்டிருந்தது. கோல்ட்பிளாட்டிற்குப் பின்னர் பேசிய லீபர் குறிப்பிட்டார்:

"நிச்சயமாக, எந்த தேசிய இனமும் ரஷ்யாவின் எல்லைகளுக்குள் வாழ முடியாது என்று கண்டால், கட்சி அதன் பாதையில் எந்தத் தடைகளையும் வைக்காது" (பக். 176).

வேலைத்திட்டத்தை ஏற்றுக்கொண்ட கட்சியின் இரண்டாவது காங்கிரசில், சுயநிர்ணயம் என்பது பிரிந்து செல்லும் உரிமை "மட்டுமே" என்று ஒருமனதாக புரிந்து கொள்ளப்பட்டதை வாசகர் காண்பார். புந்துக்காரர்கள் கூட அந்த நேரத்தில் இந்த உண்மையை உள்வாங்கிக் கொண்டனர். தொடர்ந்த எதிர்ப்புரட்சி மற்றும் அனைத்து வகையான "விசுவாச துரோகமும்" நிலவுகின்ற நமது சொந்த வருந்தத்தக்க காலங்களில் மட்டுமே தங்களின் அறியாமையில் தைரியமாக வேலைத்திட்டம் "தெளிவற்றது" என்று அறிவிக்கும் மக்களை நாம் காண முடியும். வருந்தத்தக்க இந்த சமூக-ஜனநாயகவாதிகளுக்கு நேரம் ஒதுக்குவதற்கு முன்னால், வேலைத்திட்டம் குறித்து போலிஷ் மக்களின் அணுகுமுறையை முதலில் முடித்துக் கொள்வோம்.

அவர்கள் இரண்டாவது காங்கிரசுக்கு (1903) வந்து, ஒற்றுமை அவசியம், இன்றியமையாதது என்று அறிவித்தனர். ஆனால், திட்டக் கமிஷனில் ஏற்பட்ட "பின்னடைவுகளுக்குப் பிறகு" அவர்கள் காங்கிரசை விட்டு வெளியேறினர். அவர்களது இறுதி வார்த்தை காங்கிரசின் நடவடிக்கைக் குறிப்பில் அச்சிடப்பட்ட எழுத்து மூலமான அறிக்கையாகும். சுயநிர்ணய உரிமைக்குப் பதிலாக பண்பாட்டு - தேசிய சுயாட்சியை முன்வைப்பது என்ற மேற்கூறிய முன்மொழிவு அதில் அடங்கியிருந்தது.

1906 இல் போலந்து மார்க்சியவாதிகள் கட்சியில் சேர்ந்தனர்; (1907 காங்கிரசில், 1907 மற்றும் 1908 மாநாடுகளில், அல்லது 1910 இன் பிளீனத்தில்) இணைந்த போதும் சரி, ரஷ்ய வேலைத்திட்டத்தின் §9 ஐ திருத்துவதற்கான ஒரேயொரு முன்மொழிவைக் கூட அவர்கள் அறிமுகப்படுத்தவில்லை!

அது ஒரு உண்மை.

ரோஸா லுக்சம்பர்க்கின் நண்பர்கள் இரண்டாவது காங்கிரசின் திட்டக் கமிஷனில் நடந்த விவாதத்தாலும், அதே போல் காங்கிரசின் முடிவாலும் இந்தப் பிரச்சினை தீர்க்கப்பட்டதாகக் கருதினார்கள் என்பதையும், அவர்கள் தங்கள் தவறை மெளனமாக ஒப்புக் கொண்டு 1906 இல் கட்சியில் சேர்ந்ததன் மூலம் அதைத் திருத்திக் கொண்டனர் என்பதையும் இந்த உண்மை திட்டவட்டமாக நிரூபிக்கிறது. 1903 இல் அவர்கள் காங்கிரசை விட்டு வெளியேறிய பிறகு, கட்சியின் வழிகள் மூலம் திட்டத்தின் 9 ஆவது அம்சத்தைத் திருத்தும் பிரச்சினையை எழுப்ப ஒரு முயற்சியும் மேற்கொள்ளவில்லை.

ரோசா லுக்செம்பேர்க்கின் கட்டுரை 1908 இல் அவரது கையொப்பத்துடன் வெளிவந்தது —நிச்சயமாக, கட்சி பிரச்சாரகர்களுக்கு வேலைத்திட்டத்தை விமர்சிக்கும் உரிமையை மறுப்பது எவருடைய தலையிலும் ஏறியதில்லை— மேலும், இந்தக் கட்டுரை எழுதப்பட்டதிலிருந்து, போலாந்து மார்க்சிஸ்டுகளின் ஒரேயொரு உத்தியோகபூர்வ அமைப்பும் கூட §9 ஐ திருத்தும் பிரச்சினையை எழுப்பவில்லை.

ஆகவே ட்ரொட்ஸ்கி ரோசா லுக்செம்பேர்க்கின் சில அபிமானிகளுக்கு ஒரு பெரும் அவமதிப்பை இழைத்துக் கொண்டிருந்தார், போர்பா பதிப்பாசிரியர்கள் சார்பாக, அந்த வெளியீட்டின் (மார்ச் 1914) இதழ் எண் 2 இல் அவர் எழுதினார்:

"போலந்து மார்க்சிஸ்டுகள் 'தேசிய சுய-நிர்ணய உரிமை' முற்றிலும் அரசியல் உள்ளடக்கம் அற்றது என்றும் அது வேலைத்திட்டத்திலிருந்து நீக்கப்பட வேண்டும் என்றும் கருதுகின்றனர்" (பக். 25).

அடிபணிந்து நடக்கும் ட்ரொட்ஸ்கி எதிரியை விட ஆபத்தானவர்! பொதுவாக "போலாந்து மார்க்சிஸ்டுகளை" ரோசா லுக்செம்பேர்க்கின் ஒவ்வொரு கட்டுரையின் ஆதரவாளர்களாக வகைப்படுத்துவதற்கு, ட்ரொட்ஸ்கியால் "தனிப்பட்ட உரையாடல்கள்" (அதாவது, வெறுமனே வதந்திகள், இவற்றில் தான் ட்ரொட்ஸ்கி எப்போதும் உயிர்வாழ்கிறார்) தவிர வேறெந்த ஆதாரத்தையும் முன்வைக்க முடியவில்லை. ட்ரொட்ஸ்கி "போலாந்து மார்க்சிஸ்டுகளை" மரியாதையும் மனசாட்சியும் அற்றவர்களாக, அவர்களின் சொந்த நம்பிக்கைகளையும் அவர்களின் கட்சியின் வேலைத்திட்டத்தையும் கூட மதிக்க திராணியற்றவர்களாக சித்தரித்தார். ட்ரொட்ஸ்கி எவ்வளவு கடமைப்பட்டவர்!

1903 இல், போலாந்து மார்க்சிஸ்டுகளின் பிரதிநிதிகள் சுய-நிர்ணய உரிமை தொடர்பாக இரண்டாவது காங்கிரசில் இருந்து வெளிநடப்பு செய்த போது, ட்ரொட்ஸ்கி அந்த நேரத்தில் இந்த உரிமை உள்ளடக்கம் அற்றது என்றும் வேலைத்திட்டத்தில் இருந்து நீக்கப்படக் கூடியது என்றும் அவர்கள் கருதுவதாக கூறியிருக்க முடியும்.

ஆனல் அதற்குப் பிறகு போலிஷ் மார்க்சியவாதிகள் யாருடைய வேலைத்திட்டம் இதுவோ அந்தக் கட்சியில் சேர்ந்தார்கள், அதைத் திருத்துவதற்கான எந்தத் தீர்மானத்தையும் அவர்கள் கொண்டு வரவில்லை. [1]

ட்ரொட்ஸ்கி இந்த உண்மைகளை அவரது பத்திரிகையின் வாசகர்களிடம் இருந்து மறைத்தது ஏன்? கலைப்புவாதத்தை எதிர்க்கும் போலிஷ் மற்றும் ருஷ்ய எதிர்ப்பாளர்களிடையே கருத்து வேறுபாடுகளைத் தூண்டிவிடுவது குறித்து ஊக வணிகம் செய்வதற்கும், வேலைத்திட்டம் பற்றிய பிரச்சினையில் ருஷ்யத் தொழிலாளர்களை ஏமாற்றுவதற்கும் அது அவருக்கு ஊதியம் அளிக்கிறது என்பதால் மட்டுமே.

மார்க்சிசத்தின் எந்தவொரு முக்கியமான பிரச்சினையிலும் ட்ரொட்ஸ்கி ஒருபோதும் உறுதியான கருத்தைக் கொண்டிருந்ததில்லை. எந்த ஒரு கருத்து வேறுபாட்டின் விரிசல்களுக்குள்ளும் புகுந்து, ஒரு பக்கத்தை விட்டு மறு பக்கம் கைவிடுவது வழக்கம். தற்சமயம் அவர் புந்துக்காரர்கள், லிக்விடூடட்டர்களுடன் இருக்கிறார். இந்தக் கனவான்கள் கட்சியைப் பொறுத்தவரை சடங்குகளில் நிற்பதில்லை.

புந்துக்காரர் லீப்மன் கூறுவதைக் கேளுங்கள்.

"பதினைந்து ஆண்டுகளுக்கு முன்பு," இந்த கனவான் எழுதுகிறார், "ரஷ்ய சமூக-ஜனநாயகவாதிகள் தங்கள் வேலைத்திட்டத்தில் ஒவ்வொரு தேசிய இனத்திற்கும் 'சுய-நிர்ணய' உரிமை பற்றிய அம்சத்தை சேர்த்தபோது, ஒவ்வொருவரும் [!] தன்னைத்தானே கேட்டுக்கொண்டார்: இந்த நாகரீகமான [!] வார்த்தையின் உண்மையான அர்த்தம் என்ன? எந்த பதிலும் வரவில்லை[!]. இந்த வார்த்தை [!] மூடுபனியால் மூடப்பட்டிருந்தது. உண்மையில், அந்த நேரத்தில், அந்த மூடுபனியை அகற்றுவது கடினமாக இருந்தது. இந்தக் கருத்தை ஸ்தூலமாக்கக்கூடிய தருணம் இன்னும் வரவில்லை - அது சொல்லப்பட்டது - எனவே இப்போதைக்கு அது மூடுபனியால் மூடப்பட்டிருக்கட்டும் [!] மற்றும் நடைமுறை அவர் அதில் என்ன உள்ளடக்கத்தை வைக்க வேண்டும் என்பதைக் காட்டும்.

கட்சி வேலைத்திட்டத்தை இந்த "ராகமுஃபின்"[4] கேலி செய்யும் விதம் அற்புதமானது அல்லவா?

அதை ஏன் அவர் கேலி செய்கிறார்?

ஏனெனில், அவர் ஒரு முழுமையான முட்டாள், அவர் எதையும் கற்றுக்கொள்ளாதவர், கட்சி வரலாற்றைக் கூட படிக்காதவர், ஆனால் நிர்வாணமாக நடமாடுவது கட்சியைப் பற்றிய அறிவைப் பொறுத்தவரை "சரியான" விஷயமாகக் கருதப்படும் கலைப்புவாத வட்டங்களில் வெறுமனே இறங்கினார்.

பொம்யலோவ்ஸ்கியின் செமினரி மாணவன் "சார்க்ராட் பீப்பாய்க்குள் துப்பியதாக" பெருமை பேசுகிறான். [5] புந்துக் கனவான்கள் இன்னும் ஒரு படி மேலே சென்றுவிட்டார்கள். அவர்கள் லீப்மன்களை பகிரங்கமாக தங்கள் பீப்பாய்க்குள் துப்ப அனுமதித்தனர். சர்வதேசக் காங்கிரஸ் ஒரு முடிவை நிறைவேற்றியிருக்கிறது என்ற உண்மை குறித்தும், தமது சொந்தக் கட்சியின் காங்கிரசில் தமது சொந்த புந்தின் பிரதிநிதிகள் "சுயநிர்ணயம்" என்பதன் அர்த்தத்தைப் புரிந்து கொள்வதற்குத் தாங்கள் முற்றிலும் திறனுடையவர்கள் (அவர்கள் எத்தகைய "கடுமையான" விமர்சகர்கள் மற்றும் இஸ்க்ராவின் உறுதியான எதிரிகள்!) என்பதை நிரூபித்திருப்பது குறித்தும் லீப்மன்கள் என்ன அக்கறை கொண்டுள்ளனர்? "கட்சிப் பிரச்சாரகர்கள்" (நகைச்சுவை வேண்டாம், தயவுசெய்து!) அதன் வரலாற்றையும் வேலைத்திட்டத்தையும் செமினரி மாணவரின் பாணியில் நடத்தினால் கட்சியை கலைப்பது எளிதல்லவா?

இதோ இரண்டாவது "ராகமுஃபின்", ட்ஸ்வினைச் சேர்ந்த திரு. திரு. யுர்க்கேவிச் இரண்டாவது காங்கிரசின் நடவடிக்கைக் குறிப்புகளை தன் முன்னால் வைத்திருந்திருக்க வேண்டும், ஏனென்றால் கோல்ட்பிளாட் திரும்பத் திரும்ப கூறியவாறு, அவர் பிளெக்ஹானோவை மேற்கோள் காட்டுகிறார், மேலும் சுயநிர்ணயம் என்பது பிரிந்து செல்லும் உரிமையை மட்டுமே குறிக்க முடியும் என்ற உண்மையை அவர் அறிந்திருப்பதைக் காட்டுகிறார். எவ்வாறிருப்பினும், உக்ரேனிய குட்டி முதலாளித்துவ வர்க்கத்தினர் மத்தியில் ரஷ்ய மார்க்சிஸ்டுகள் ரஷ்யாவின் "அரசு ஒருமைப்பாட்டிற்கு" நிற்கிறார்கள் என்று குற்றஞ்சாட்டி அவதூறு பரப்புவதில் இருந்து இது அவரைத் தடுக்கவில்லை. (எண் 7-8, 1913, பக். 83, முதலியன) உக்ரேனிய ஜனநாயகவாதிகளை மாருஷ்ய ஜனநாயகவாதிகளிடமிருந்து அந்நியப்படுத்துவதற்கு இத்தகைய அவதூறுகளை விட சிறந்த வழிமுறையை யுர்க்கேவிச்கள் கண்டுபிடித்திருக்க முடியாது என்பது உண்மையே. இத்தகைய அந்நியமாதல் ஒரு தனி தேசிய அமைப்பில் உக்ரேனியத் தொழிலாளர்கள் பிரிக்கப்பட வேண்டும் என்று வாதிடும் ட்ஜ்வின் பிரச்சாரகர்கள் குழுவின் முழுக் கொள்கையின் வரிசையில் உள்ளது! [2]

பாட்டாளி வர்க்க அணிகளைப் பிளவுபடுத்துவதில் ஈடுபட்டுள்ள தேசியவாத அற்பவாதிகளின் ஒரு குழு —புறநிலையாக இதுதான் ட்ஸ்வினின் பாத்திரம்— தேசிய பிரச்சினை மீது இத்தகைய நம்பிக்கையற்ற குழப்பத்தைப் பரப்புவது முற்றிலும் பொருத்தமானதே. யூர்க்கேவிச்களும் லீப்மன்களும் "கட்சிக்கு நெருக்கமான மனிதர்கள்" என்று அழைக்கப்படும்போது "பயங்கரமாக" புண்படுத்தப்படுகிறார்கள், பிரிந்து செல்வதற்கான உரிமைப் பிரச்சினை வேலைத்திட்டத்தில் எவ்வாறு தீர்க்கப்பட வேண்டும் என்று அவர்கள் விரும்புகிறார்கள் என்பது குறித்து ஒரு வார்த்தை, ஒரு வார்த்தை கூட சொல்லவில்லை என்பதைச் சொல்லத் தேவையில்லை.

ஆனால் இங்கே மூன்றாவதும் முதன்மையானதுமான "ரகமுஃபின்" திரு. செம்கோவ்ஸ்கி, ஒரு கலைப்புவாத செய்தித்தாளின் பத்திகள் மூலம் மாபெரும் ரஷ்ய பார்வையாளர்களிடையே உரையாற்றுகிறார், திட்டத்தின் §9 ஐ சாடுகிறார், அதே நேரத்தில் இந்த விதியை நீக்குவதற்கான "சில காரணங்களுக்காக அவர் முன்மொழிவை அங்கீகரிக்கவில்லை" என்று அறிவிக்கிறார்!

இது நம்பமுடியாதது, ஆனால் இது ஒரு உண்மை.

1912 ஆகஸ்டில், லிக்விடூடட்டர்களின் மாநாடு அதிகாரபூர்வமாக தேசியப் பிரச்சினையை எழுப்பியது. பதினெட்டு மாதங்களாக திரு. செம்கோவ்ஸ்கி எழுதிய கட்டுரையைத் தவிர, §9 பிரச்சினை குறித்து ஒரு கட்டுரை கூட வெளிவரவில்லை. இந்த கட்டுரையில் ஆசிரியர் "ஒப்புதல் இல்லாமல்" திட்டத்தை நிராகரிக்கிறார், இருப்பினும், "சில காரணங்களுக்காக" (இது ஒரு ரகசிய நோயா?) அதைத் திருத்துவதற்கான முன்மொழிவு! உலகில் வேறெங்கும் இதேபோன்ற சந்தர்ப்பவாத உதாரணங்களைக் காண்பது கடினமாக இருக்கும் அல்லது அதைவிட மோசமாக - கட்சியைக் கைவிடுதல் மற்றும் அதை ஒழித்துக்கட்டுவதற்கான விருப்பம் ஆகியவற்றைக் காண்பது கடினமாக இருக்கும் என்பதில் நாம் உறுதியாக இருக்கலாம்.

செம்கோவ்ஸ்கியின் வாதங்கள் எத்தகையவை என்பதைக் காட்ட ஒரேயொரு உதாரணம் போதுமானது:

அவர் எழுதுகிறார், "போலாந்து பாட்டாளி வர்க்கம் ஒட்டுமொத்த ரஷ்யாவின் பாட்டாளி வர்க்கத்துடன் அருகருகே நின்று ஒரேயொரு அரசின் கட்டமைப்பிற்குள் போராட விரும்புகின்ற அதேவேளையில், போலாந்து சமூகத்தின் பிற்போக்குத்தனமான வர்க்கங்கள், அதற்கு முரணாக, போலந்தை ரஷ்யாவிடம் இருந்து பிரித்து, சர்வஜன வாக்கெடுப்பின் மூலமாக பிரிவினைக்கு ஆதரவாக பெரும்பான்மை வாக்குகளைப் பெற விரும்புகின்றன என்றால், நாம் என்ன செய்ய வேண்டும்? மத்திய நாடாளுமன்றத்தில் உள்ள ரஷ்ய சமூக-ஜனநாயகவாதிகளாகிய நாம், பிரிவினைக்கு எதிராக நமது போலாந்து தோழர்களுடன் சேர்ந்து வாக்களிக்க வேண்டுமா, அல்லது—'சுய-நிர்ணய உரிமையை' மீறாமல் இருப்பதற்காக— பிரிவினைக்கு ஆதரவாக வாக்களிக்க வேண்டுமா?" (Novaya Rabochaya Gazeta No. 71.)

இதிலிருந்து திரு. செம்கோவ்ஸ்கி பிரச்சினையின் பொருளைக்கூட புரிந்து கொள்ளவில்லை என்பது தெளிவாகிறது! பிரிந்து செல்லும் உரிமை, பிரிந்து செல்லும் பிராந்தியத்தின் நாடாளுமன்றத்தால் (உணவு, குடியொப்பம் போன்றவை) பிரச்சினைக்குத் தீர்வு காண வேண்டுமே தவிர, மத்திய நாடாளுமன்றத்தால் அல்ல என்று அவருக்குத் தோன்றவில்லை.

ஜனநாயகத்தின் கீழ் பெரும்பான்மையினர் பிற்போக்குத்தனத்தை ஆதரிக்கிறார்கள் என்றால், "நாம் என்ன செய்ய வேண்டும்" என்ற கேள்வி குறித்த குழந்தைத்தனமான குழப்பம், புரிஷ்கேவிச்சுகளும் கோகோஷ்கின்களும் பிரிவினை என்ற கருத்தையே குற்றமாகக் கருதும்போது உண்மையான மற்றும் நேரடி பிரச்சினையைத் திரையிட உதவுகிறது! ருஷ்யாவின் பாட்டாளிகள் அனைவரும் இன்று புரிஷ்கேவிச்சுகளையும் கோஷ்கின்களையும் எதிர்த்துப் போராடக் கூடாது, மாறாக அவர்களைப் புறக்கணித்துவிட்டு, போலந்தின் பிற்போக்கு வர்க்கங்களுடன் போராட வேண்டும்!

லிக்விடூடட்டர்ஸ் பத்திரிகையில் வெளியிடப்பட்ட அப்பட்டமான குப்பைகள் இதுதான்; திரு. எல். மார்த்தவ் சித்தாந்தத் தலைவர்களில் ஒருவர்; அதே எல். மார்த்தவ் என்பவர்தான் வேலைத்திட்டத்தை வரைந்தவர்; 1903 இல் அதை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு ஆதரவாகப் பேசினார்; அதற்குப் பிறகும் கூட பிரிந்து செல்லும் உரிமையை ஆதரித்து எழுதினார். வெளிப்படையாக எல். மார்த்தவ் இப்போது விதிப்படி வாதிடுகிறார்:

புத்திசாலி அங்கே தேவையில்லை;

அனுப்பி வைப்பது நல்லது படிக்க,

பொறுத்திருந்து பார்ப்பேன். [6]

அவர் ரீட்-செம்கோவ்ஸ்கியை அனுப்பி, நமது வேலைத்திட்டத்தை திரித்து, புதிய வாசகர்களுக்கு அறிமுகமில்லாத ஒரு நாளிதழில் முடிவில்லாமல் குழப்பமடைய அனுமதிக்கிறார்!

ஆம். கலைப்புவாதம் நீண்ட தூரம் சென்றுவிட்டது - பல முக்கிய முன்னாள் சமூக-ஜனநாயகவாதிகள் கூட உள்ளனர், அவர்களிடம் கட்சி உணர்வின் ஒரு துளி கூட எஞ்சியிருக்கவில்லை.

ரோஸா லுக்சம்பர்க்கை லீப்மன்கள், யுர்க்கேவிச்கள், செம்கோவ்ஸ்கிகள் ஆகியோருடன் சேர்த்து வகைப்படுத்த முடியாது என்பது உண்மைதான். ஆனல் இம்மாதிரியான ஆட்கள்தான் அவளது தவறைப் பற்றிக் கொண்டார்கள். என்ற உண்மை அவள் தவறிவிட்ட சந்தர்ப்பவாதத்தைக் குறிப்பான தெளிவுடன் காட்டுகிறது. 

குறிப்புகள்
[1] போலந்து மார்க்சிஸ்டுகள் 1913 இல் ரஷ்ய மார்க்சிஸ்டுகளின் கோடைகால மாநாட்டில் ஒரு ஆலோசனைக் குரலுடன் மட்டுமே கலந்து கொண்டனர் என்றும், சுயநிர்ணய உரிமை (பிரிவினை) மீது வாக்களிக்கவில்லை என்றும், பொதுவாக இந்த உரிமைக்கு தங்கள் எதிர்ப்பை அறிவித்தனர் என்றும் நமக்குத் தெரிவிக்கப்படுகிறது. அவர்கள் செய்ததைப் போலவே நடந்து கொள்ளவும், இதுவரை போலந்தில் பிரிவினைக்கு எதிராகப் போராடவும் அவர்களுக்கு முழு உரிமை இருந்தது என்பது உண்மைதான். ஆனால் ட்ரொட்ஸ்கி கூறியது இதுவல்ல; ஏனெனில், போலந்து மார்க்சிஸ்டுகள் "வேலைத்திட்டத்தில்" இருந்து §9 ஐ "நீக்க" கோரவில்லை. -லெனின்

[2] குறிப்பாக திரு. லெவின்ஸ்கியின் புத்தகத்திற்கு (உக்ரேனிய மொழியில் எழுதப்பட்ட) திரு. யுர்கேவிச்சின் முன்னுரையைப் பார்க்கவும் (உக்ரேனிய மொழியில் எழுதப்பட்டது) 1914 இல் கியேவ், கலீசியாவில் உக்ரேனிய தொழிலாள வர்க்க இயக்கத்தின் வளர்ச்சி பற்றிய சுருக்கம். -லெனின்

[3] 1902 ஆம் ஆண்டு ஜரியா இதழ் 4 இல் வெளியிடப்பட்ட ஜி.வி.பிளெக்ஹானோவின் "ரஷ்ய சமூக-ஜனநாயகக் கட்சியின் வரைவு வேலைத்திட்டம்" என்ற கட்டுரையிலிருந்து லெனின் மேற்கோள் காட்டுகிறார்.

ஜார்யா —1901-02 இல் இஸ்க்ராவின் ஆசிரியர் குழுவால் ஸ்டுட்கார்ட்டில் சட்டபூர்வமாக வெளியிடப்பட்ட ஒரு மார்க்சிய அறிவியல் மற்றும் அரசியல் இதழ். ஜார்யாவின் மொத்தம் நான்கு எண்கள் (மூன்று இதழ்கள்) தோன்றின: ஏப்ரல் 1901 இல் எண் 1 (உண்மையில் மார்ச் 23 அன்று, புதிய பாணி); டிசம்பர் 1901 இல் எண் 2-3, மற்றும் ஆகஸ்ட் 1902 இல் எண் 4. இந்த வெளியீட்டின் நோக்கங்கள் ரஷ்யாவில் லெனின் எழுதிய "இஸ்க்ரா மற்றும் ஜார்யா ஆசிரியர் குழுவின் பிரகடனத்தின் வரைவு" இல் முன்வைக்கப்பட்டன. (தற்போதைய பதிப்பு, தொகுதி 4 ஐப் பார்க்கவும்.) 1902 இல், இஸ்க்ரா மற்றும் ஜார்யாவின் ஆசிரியர் குழுவில் எழுந்த கருத்து வேறுபாடு மற்றும் மோதல்களின் போது, பிளெக்ஹானோவ் செய்தித்தாளை பத்திரிகையில் இருந்து பிரிப்பதற்கான ஒரு திட்டத்தை முன்மொழிந்தார் (ஜார்யா அவரது ஆசிரியரின் கீழ் இருந்தார்), ஆனால் இந்த முன்மொழிவு ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை, மேலும் இரண்டு வெளியீடுகளும் ஒரே ஆசிரியர் குழுவின் கீழ் தொடர்ந்தன.

சர்யா சர்வதேச மற்றும் ரஷ்ய திருத்தல்வாதத்தை விமர்சித்தார், மார்க்சிசத்தின் தத்துவார்த்த கோட்பாடுகளை பாதுகாத்தார். லெனினின் பின்வரும் கட்டுரைகள் இந்த இதழில் வெளியிடப்பட்டன: = "தற்செயலான குறிப்புகள்", "ஜெம்ஸ்த்வோவைத் துன்புறுத்துபவர்களும் தாராளவாதத்தின் ஹன்னிபல்களும்", "விவசாயப் பிரச்சினை மீதான 'திறனாய்வாளர்கள்' ("விவசாயப் பிரச்சினையும் 'மார்க்சின் விமர்சகர்களும்" முதல் நான்கு அத்தியாயங்கள்), "உள்துறை விவகாரங்கள் பற்றிய மீளாய்வு", மற்றும் "ரஷ்ய சமூக-ஜனநாயகத்தின் விவசாய வேலைத்திட்டம்", அத்துடன் பிளெக்ஹானோவின் "நமது விமர்சகர்கள் மீதான விமர்சனம்" ஆகிய கட்டுரைகளும் வெளியிடப்பட்டன. பகுதி 1 சமூக வளர்ச்சி பற்றிய மார்க்ஸியத் தத்துவத்தை விமர்சிப்பவர் என்ற பாத்திரத்தில் திரு. பி. ஸ்துரூவே, "காண்ட்டுக்கு எதிராக முடியாது, அல்லது திரு. பெர்ன்ஷ்டைனின் மரண சாசனம்" மற்றும் பலர்.

[4] உருசிய நையாண்டி எழுத்தாளர் சால்டிகோவ்-ஷெட்ரின் எழுதிய "வெளிநாட்டில்" என்ற ஓவியத்திலிருந்து ஒரு மேற்கோள்.

[5] ரஷ்ய எழுத்தாளர் என்.ஜி.பொம்யலோவ்ஸ்கி எழுதிய செமினரி ஸ்கெட்ச்சஸ் என்ற நூலிலிருந்து ஒரு சொற்றொடரை லெனின் மேற்கோள் காட்டுகிறார்.

[6] லியோ டால்ஸ்டாய் எழுதிய செவஸ்தபோல் வீரர்களின் பாடலின் வார்த்தைகளை லெனின் மேற்கோள் காட்டுகிறார். இந்த பாடல் ஆகஸ்ட் 4, 1855 அன்று கிரிமியன் போரின் போது சோர்னியா ஆற்றில் ரஷ்ய துருப்புக்களின் தோல்வியுற்ற நடவடிக்கையைப் பற்றியது. அந்த நடவடிக்கையில் ஜெனரல் ரீட் இரண்டு டிவிஷன்களுக்கு தலைமை தாங்கினார்.